İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/332 K.2025/324

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ve ...'nın dava dışı ...nın davalıdan almış olduğu sim kartı kopyalayarak müvekkilinin hesabında bulunan 14.230,00-TL'nin kendilerine aktarılmasını sağladığını, bunun farkına varan ...nın müvekkiline ve davalıya karşı tazminat davası açması sonucu müvekkilinin 09/12/2013 tarihinde 29.857,13-TL ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili banka tarafından dava dışı ...ya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olması ve müvekkilinin bayide yapıldığı iddia edilen sahte sim kart değişikliğini fark etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sms yoluyla internet dolandırıcılığına karşı önlem alma amaçlı olarak bankalarla OTP Sözleşmeleri imzalandığını ancak müvekkili ile imzalanmış bu yönde bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında sim kart değişikliğinin bildirilmesine ilişkin bir protokol bulunmadığını, kişinin gerçek müşteri olup olmadığının tespiti ve ek güvenlik önlemlerinin davacı tarafından alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası - ... CBS'nın ... Savcılık Muhabere dosyası - ... 2. ASCM'nin... E. Sayılı dosyası (uyap üzerinden) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava; rücuen tazmin istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu olan husus davacı bankada hesap sahibi olan dava dışı gerçek kişinin hesabındaki paranın usülsüz şekilde bir başka hesaba aktarılması şeklinde gerçekleşen olayda telefon sim kartı kopyalanması ile davalının oluşan zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.

Mahkememizin 25/04/2019 Tarih 2015/989 Esas 2019/330 Karar sayılı dosyası ile davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2022 Tarih 2020/782 Esas 2022/363 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2022 Tarih 2020/782 Esas 2022/363 Karar sayılı kararının kaldırılmasına gerekçesinde; "...Mahkemece bahsi geçen bu rapor gerekçeli kararda hiç değerlendirilmemiş ve raporda davalıya kusur izafe eden nedenlere hangi sebeple itibar edilmediğine gerekçede yer verilmemiştir. Görüleceği üzere her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu halde mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak, raporlar arası çelişkilerin giderilmesi, varsa davalının kusuru ve bu kusura isabet eden tazminat tutarının hesaplanması istenmeli ve bu suretle alınacak rapora göre oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir..." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyanın bozma sonrası bilirkişi ... ve ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 11/01/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacı vekilince Emsal gösterilen ilamlar, huzurdaki dava konusu olay ile örtüştüğünü, dava konusu olayda mağdura ait telefon hat SIM kartının kötü niyetli ... bayi çalışanı tarafından kopyası çıkartılarak banka güvenlik işlemlerinden sadece birini ihtiva eden mobil uygulama (mesaj) şifresi geçilerek para transferi gerçekleştiğini, SİM kart değişmiş olsa bile Sesli Yanıt Sistemi veya BANKA Çağrı Merkezi Müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeler sonrasında yeni kartın aktive edilmesindeki kusurun daha büyük olduğu heyetin ortak kanaati olduğunu,

(Banka Güvenlik zaafı daha fazladır) sim kart değişimi sonrasında bankaya müracaatın şart olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme örneği görülemediğini, üstelik sim kart onayı, internet bankacılığındaki güvenlik işlemlerinden sadece birini ihtiva ettiğini, yani işlem esnasında banka sitesine giriş yapıldığını, TC kimlik internet bankacılığı şifresi girildiğini akabinde davalı sorumluluğunda olan sim kart konusu mesaj veya mobil bankacılık onayı alındığını, davalıya %50 kusur atfı heyetilerince orantısız bulunduğunu, esas kanaatin davalının kusurlu olmadığı yönünde olduğunu,

her ne kadar davacı vekilince sunulan emsal ilamlar doğrultusunda davalı ... kusurlu görünse de ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasına konu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin E.2013/12990. K.2013/17031 sayılı ilamında ise davalıya kusur atfedilmediğini, nihai kararın, ...

Bayi eyleminin davalı ...'yı bağlayıp bağlamayacağı hususundaki hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğunu,sayın Mahkemenizce davalıya kusur atfedilecekse tali kusur (%20 oranında) olabileceğini, bu durumda davacı banka kusuru 80 oranında olacağını, dosya kapsamından, şifre ve parolanın davacının kusuru ile üçüncü kişilere verildiği ya da şifre ve parolanın davacı tarafından özenli bir şekilde korunmadığı yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, bu nedenle dava dışı mağdura kusur atfı yapılmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın bozma sonrası bilirkişi ... ve ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, aynen devam ettiği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

Dava, müşterisinin rızası hilafına yapılan para transferi sonucunda müşteriye ödenen bedelin iletişim hizmeti veren GSM operatöründen rücuen tahsili davasıdır.

Davaya kanu uyuşmazlık temelde, banka müşterisinin hesabından rızası dışında yapılan para transferi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı banka müşterisi dava dışı ...nın hesabından 14.230,00 TL 24/02/2009 tarihinde ... isimli bir üçüncü kişinin hesabına gönderilmiştir.

Bunun üzerine ... tarafından Banka ve GSM operatörü hakkında açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...(... eski esas) Esas sayılı dosyasında görülen davada, bankanın ... Şubesi ...-... nolu hesabını ve davalı operatörün [TELEFON] nolu hattını kullandığını, müvekkilin sahte nüfus cüzdanı ile cep telefonu numarasını kullanmak suretiyle davalı bankanın ...

Şubesinden başka bir hesaba EFT yapılarak, hesapta bulunan 14.230,00-TL'nin tamamının alındığını beyan ederek 14.320,00-TL'nin Banka ve GSM operatöründen tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece alınan raporda GSM şirketinin bayisinden sim kartın kaybedildiğinden bahisle sahte kimlikle yeniden çıkartıldığı, şirketin hattın güvenli bir şekilde kullanımını sağlamadığı gerekçesiyle banka ve GSM operatörünün %50'şer kusurlu oldukları kanaati bildirilmiş ve Banka ve GSM operatörünün müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 30/09/2013 tarih, 2013/12990 E - 2013/17031 K. Sayılı kararı ile dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiği ve banka müşterisinin açtığı davada GSM operatörü hakkında hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bu kez mahkemece 21/10/2014 tarihinde GSM operatörü yönünden davanın reddine, banka yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Zarara konu tutar davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 09/12/2013 tarihinde ödenmiştir.

Davacı tarafından, zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle icra dosyasına ödediği tutarın davalıdan tahsili istemiyle eldeki dava açılmıştır. Bu haliyle dava sahte kimlikle değiştirilen sim kartla yapılan bankacılık işlemi ile ortaya çıkan zarardan sorumluluğa ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, sim kart kopyalama ya da yedekleme suretiyle yapılan dolandırıcılıklar nedeniyle oluşan zararlardan bankalar yanında kimlik doğrulama hususunda gerekli özeni göstermeyen GSM şirketlerinin de sorumlu olduğu belirtilmektedir. (Yargıtay 11 HD'nin 16/09/2019 Tarih, 2018/4400 E - 2019/5372 K., 20/06/2019 Tarih, 2017/5251 E - 2019/4658 K., 25.02.2019 Tarih, 2017/4652 E - 2019/1536 K. sayılı ilamları) Ortaya çıkan zararda davalının kusurunun bulunması halinde davalı zarardan kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davalı bayii ve çalışanının merkezi sistem üzerinden yapılan işlemleri denetleme veya sitemini bu tür suiistimalleri engelleyecek şekilde kurma yükümlülüğü vardır. Ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...(... eski esas) Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, GSM şirketinin bayisinden sim kartın kaybedildiğinden bahisle sahte kimlikle yeniden çıkartıldığı, şirketin hattın güvenli bir şekilde kullanımını sağlamadığı gerekçesiyle GSM operatörünün %50 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacının isteği dışında gerçekleşen para hareketlerinin ilk olarak sim kartının değiştirilmiş, değişen sim kartı ... imei numaralı telefona taktıkları 24.02.2009 tarihinde 15:00 ve 15:06 da kontrol güvenlik şifresinin sim kartın takılı olduğu bu telefona gönderilmesini sağlayarak ... Bankası ... Şubesindeki ...-... nolu ...' ya ait hesaptan internet bankacılığı yoluyla 24.02.2009 tarihinde ... nolu İP kullanarak ve ...' nın haberi olmadan 14.230.00 TL'yi internet üzerinden ... isimli şahsa ait ... Şubesi’nin ... no lu hesabına EFT yoluyla havale ettikleri, söz konusu paranın aynı gün 15.00-16.00 saatleri arasında ... isimli şahıs tarafından aynı bankanın ... Şubesi'nden çekilerek ...' a teslim ettiği savcılık incelemesinde ortaya çıkmıştır.

Yukarıda detayı verilen işlemler, öncelikli olarak yeni sim kartın tekrar aktive edilmesi esnasındaki banka zaafını ön plana çıkartmaktadır. Bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...(... eski esas) Esas sayılı dosyasında davalı ... ya %50 oranında verilebilecek kusurun ağır olduğu kanatine varılmıştır.

Kart değişmiş olsa bile Sesli Yanıt Sistemi veya Banka Çağrı Merkezi Müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeler sonrasında yeni kartın aktive edilmesindeki kusurun daha büyük olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da göz önüne alınarak davalıya tali kusur (%20 oranında), davacı bankanın ise asli kusurlu (%80 oranında) olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 5.971,42-TL'nin davalı ...

İletişim..AŞ'den alınarak davacıya verilmesine ve bu miktara 09.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır