İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2025/744

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 18/08/2021 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden gelip ... Caddesini takiben ... Kavşağından geçmek istediği esnada kavşak içerisinde aracının sağ yan kısımlarına sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... Kavşağı istikametinden gelip Altunhisar Işıklı Kavşağı istikametine seyrettiği esnada ...

Kavşağı içerisinde aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkilinin...

Üniversitesi ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ...plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesi talep olunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ...

Üniversitesi ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini,... plakalı aracın kaza tarihi olan 07/09/2021 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin (arabuluculuk ve dava yolu için ayrı ayrı) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından usulüne uygun bir delil listesi sunulmadığını, bu durumun HMK'nın 194.maddesine açıkça aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi konun koyucunun 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddeleri ile hedeflediğinin amaca aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü manasında olmamak üzere; tazminat hesaplama yoluna gidilecek ise hesaplamada...tablosunun kullanılması ve teknik faizin %3 olarak esas alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan SGK kayıt belgesi, Yenice Jandarma Karakol Komutanlığı'ndan tutanak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden faz diyagramı, protokol, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/01/2025 tarihli raporunda özetle.

Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile istikamet yönüne hitaplı yanıp sönen yeşil ışığın hemen peşine yanan sarı ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürdüğü sırada seyir istikametine göre sağ tarafından kırmızı ışık ihlali ile kavşak müşterek alanına giren diğer sürücünün idaresindeki otomobil ile idaresindeki kamyonete çarptığı olayda, olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığını,

Sürücü ...idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle idaresindeki aracı durdurup ışığın yeşile dönmesinin ardından aracı harekete geçirerek kavşaktan geçişini güvenli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği, kırmızı ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada seyir istikametine göre sol tarafından kavşak müşterek alanına giren kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın önlemsizce çarptığı olayda, asli kusurlu olduğunu, sürücü ...’ın kusursuz olduğu,

sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 17/02/2025 tarihli raporunda özetle ;Mevcut belgelere göre; 20/06/2021 doğumlu, ...’ın 07/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dava, davanın konusunun trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğu anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirildiğinde. 07.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...istikametinden gelip ... Caddesini takiben ...

Kavşağından geçmek istediği sırada idaresindeki kamyonetin sağ yan kısımlarına, seyir istikametine göre sağ tarafındaki orta refüj ile bölünmüş ... Caddesini takiben ... istikametinden ...

Kavşağı istikametine doğru seyir halinde olan sürücü davalının sigortalısı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması sonucu ...plakalı otomobile yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31/01/2025 tarihli raporunda Sürücü ...'ın idaresindeki kamyonet ile istikamet yönüne hitaplı yanıp sönen yeşil ışığın hemen peşine yanan sarı ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürdüğü sırada seyir istikametine göre sağ tarafından kırmızı ışık ihlali ile kavşak müşterek alanına giren diğer sürücünün idaresindeki otomobil ile idaresindeki kamyonete çarptığı olayda,

olayın oluş şekli ve mahal özellikleri dikkate alındığında herhangi bir kusurunun bulunmadığı buna karşın davalının sigortalısı dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde istikamet yönüne hitap eden trafik ışığının kırmızı yanması sebebiyle idaresindeki aracı durdurup ışığın yeşile dönmesinin ardından aracı harekete geçirerek kavşaktan geçişini güvenli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği,

kırmızı ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada seyir istikametine göre sol tarafından kavşak müşterek alanına giren kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın önlemsizce çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmekle olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiştir.

Mahkememizce ATK 2.İhtisas Kurulundan aldırılan 17.02.2025 tarihli maluliyet incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacı maluliyet oranına itiraz etmiştir.

Haksız fiil sonucu kalıcı iş göremezlik iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarınca kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya içeriğinden 07.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan 20.06.2021 doğumlu davacı ...'ın yaralandığı ve dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminat talebiyle davanın açıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan davacının ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 17.02.2025 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği,

söz konusu raporda davacının vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, raporun davacı muayene edilerek tedavi belgeleri ve daha önce düzenlenmiş raporlar değerlendirilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiil nedeniyle sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, 18 yaşından küçük olanların fiilen çalıştıkları sabit olmadığı sürece kazanç kaybına uğramayacakları kabul edilmiştir

Öte yandan taleple bağlılık ilkesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda 20.06.2021 doğumlu davacı ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafındanyargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan davacının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 17.02.2025 tarihli raporda davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinin belirlendiği, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının kazanç getiren bir işte çalışmadığı, öte yandan taleple bağlılık ilkesi nazara alındığında davada ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan talep bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.