İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/444 K.2025/1521

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili davacı ...'in ağır biçimde yaralandığını belirterek, geçici bakıcı gideri ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçı vs. giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin taleple dava hakların saklı tutularak, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş.

16/2/2021 günü sunduğu dilekçeyle de, talep ettiği tazminatın 5.696 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.398,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.094,59 TL olduğunu bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince, 5.696 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.398,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.094,59 TL maddi tazminatın, 1/12/2015 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Katılım Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davcının maluliyetinin poliçenin düzenlendiği 4/4/2015 gün itibarıyla uygulanması gereken meslekte kazanma gücü oranına göre belirlenmesi gerekirken, hatalı biçimde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre saptandığını; davaya konu kazanın yeni genel şartlar kapsamında olmaması nedeniyle PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini; tedavi gideri teminatı kapsamında olan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını;

kazanın oluşumunda davacının birlikte (müterafik) kusurunun bulunduğunu, yasal faiz yerine reeskont faizi uygulandığı gibi başvuru tarihinden itibaren faiz uygulanmasını da kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 9/12/2019 gün ve 24782 sayılı raporunda, davacı ...'in 28/9/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan tüm vücut engellilik oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %27 olarak tespit edilip, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiş;

davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 28/9/2015 günü yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olmadığı bakıcı gideri tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve belgesiz tedavi giderlerinden Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş;

davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın ticari işlerde kullanılan "kamyon" cinsinden olduğu gözetildiğinde dava dilekçesinde avans faizi talep eden davacı lehine hükmolunan maddi tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış;

bilirkişinin raporunda, yönetimindeki ...plakalı kamyonla Gölbaşı İlçesi yönünden, Adıyaman istikametine seyir halinde iken, arka lastiği patlayan kamyonu, taşıt yolunun sağ tarafında 1 metre kadar bankete diğer yarısını ise taşıt yolunda dörtlü flaşörlerini yakmadan, herhangi bir işaret koymadan park eden davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı kamyon sürücüsü dava dışı ...'nin %50; yönetimindeki ... plakalı otomobille 1,68 promil alkollü olarak,

Gölbaşı İlçesi yönünden, Adıyaman istikametine seyir halinde iken arka lastiğinin patlamasında ötürü yolun sağına pak edilmiş ...plakalı kamyona arkadan çarpan davacı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda ise sürekli ve geçici sakatlıktan kaynaklanan zararının %50 kusur oranında indirim yapılarak hesaplanması;

diğer yandan, davacının alkollü olarak araç kullanmasının kazanın oluşumunda etkili kusur olarak değerlendirilip kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ise davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bölümün "belirsiz" olarak işaretlenmesi dikkate alındığında, davacıdan kaynaklanan kazanın oluşumuna etkisi olmayan ancak kaza nedeniyle meydana gelen zararı ağırlaştıran birlikte kusurunun kanıtlanmadığının anlaşılması karşısında, davacı lehine hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olduğu soncuna varılmıştır.Ancak, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından gönderilen belgede olayın 19/11/2015 günü ihbar edildiğinin kayıtlı olması, adı geçen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hitaben yazılan 20/11/2015 tarihli yazıda ise, belgelerin temin edilmesinin ardından gerekli işlemlerin yapılacağının bildirilmesi, böylece davacının zararının giderilmesi için en geç 19/11/2015 günü başvurduğunun anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketinin KTK'nin 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 8 iş gününün sona erdiği 2/12/2015 günü itibarıyla temürrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.