İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2025/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...Tic. A.Ş ile davalı ... Ticaret A.Ş. arasında 30 Aralık 2016 tarihinde Zonguldak İli sınırları dahilindeki ... No'lu Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme gereği taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davacı müvekkili tarafından ...

5. Noterliği vasıtası ile ...tarih ve ... yevmiye no'lu ihtar ile hesabın kat edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 8. İcra müdürlüğü ...syası üzerinden 15.05.2019'da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 20.05.2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine, yetkiye haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edidiğini, iş bu itirazın iptali gerektiğini, davanın Kabulü ile ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye itirazın haksız olduğunu, alacağın cari hesaptan kaynaklandığını, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine,

davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı ile davalı şirket arasında 30 Aralık 2016 tarihinde Zonguldak ili sınırları dahilindeki ''...

No'lu Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmes '' imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalı tarafından devir alan olarak Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınması gereken İşletme Devir İzninin tamamlanmadığı, hatta ilgili davalı firmanın bu devir izni için ilgili kuruma hiçbir başvurusunun yapılmadığı taraflarınca tespit edildiğini, bu durum davacı müvekkili tarafından davalı şirketin Müşavir Firmasına ve Yetkili Kişilerine şirket yetkilileri tarafından defalarca sözlü, resmi mektup ve ...

5. Noterliği ...tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnameler ve ...

16. Noterliği'nin... tarih ... yevmiye nolu ile ihtar edilmiş olmasına rağmen devir alan tarafından sözleşme ile maden ruhsat sahasının devrinin alınması ile ilgili üstlenilen yükümlülükler yerine getirilmediğini, iş bu sözleşmeye göre maden sahası devrinin alınmaması neticesinde müvekkili şirket 2019 yılından günümüze değin ilgili sözleşme gereği harç, ceza ve kiralama bedeli gibi tüm masrafları yapmış olup itiraz edilen icra takibi içeriğine de konu olan cari hesaptan kaynaklı 312.208,85 TL zarara uğradığını, taraflarınca yapılan ihtarlara rağmen sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmemesi,

harç, ceza ve kiralama bedelleri ile cari hesaptan kaynaklı borçlarını ödenmemesi üzerine, 30.12.2016 tarihli ...Nolu Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesinden Ve Cari Hesaptan Kaynaklı harç, ceza ve kiralama bedeli gibi masraflar olarak toplam 312.208,55 TL miktarlı borç için 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi talebi ile davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü ....

Esas Nolu dosyası üzerinden 04.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf iş bu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş bu dava açılmadan önce 15.11.2021 tarihinde ...Başvuru numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı ile 03.12.2021 tarihinde toplantıda anlaşma sağlanamamış ve görüşme anlaşamama tutanağı ile ... Numarası ile sonlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyasına konu itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren takip alacaklarına avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20’ı oranında icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı borçlu tarafına yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkili şirketin merkezi ... olup, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin, ... Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı olduğu iddia edilen ilişkide alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile her tür yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini..." savunmuştur.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. "Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve bu nedenle reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davanın bu gerekçeyle de reddi gerektiğini, zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle davacının yaptığı icra takibi ve buna bağlı açmış olduğu dava haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, davacıya gönderilen ihtarnamelerle bellidir ki müvekkili şirket sözleşmeye bağlı olmadığını,

davacı taraf her ne kadar sözleşmesel bir kısım yükümlülükten bahsederek müvekkilden taleplerde bulunuyorsa bile, önce kendi edimlerini ifa ettiğini ispatlamasının gerektiğini, davaya konu herhangi bir alacağın kabulü anlamına gelmemek üzere, davacının müvekkili adına ödediğini iddia ettiği tutarların ilgili kurumlardan müzekkereyle sorulmasının gerektiğini, alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği tutarlar likit olmadığını ve davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden faiz isteminde bulunamayacağını, davacı haksız ve kötü niyetli takip ve dava açtığını,

bu nedenle tazminat mahkum edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine ancak iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle önce usulle ilgili itirazlarının kabulü ile davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise bu kere esası ispat edilemeyen haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu, 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 9/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ... 8.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, ... 27.İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar; davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 8.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 120.806,46TL asıl alacak ile 3.872,00TL avans faizinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

... 27.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...tic. A.Ş. tarafından, borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine 312.208,85TL asıl alacak, 2.149,00TL avans faiz alacağı olmak üzere toplam 314.357,85TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 04/01/2023 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında ticari faaliyet mevcut olup, davalı şirket ile davacı şirketin ticari alım satım faaliyetleri 31.08.2019 tarihine kadar devam etmiştir. Devamında herhangi bir işlem kaydına rastlanmamıştır. ... 8. İcra Müdürlüğü ...esas dosya ile 15.05.2019 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. İcra takibi başlatıldığı tarihte, davalı şirket yasal defter kayıtlarına göre, ... Tic. A.Ş. alacağı 120.806,46 TL'dir. Yine davalı ...Tic. A.Ş'nin yasal defter kayıtlarında yer alan verilere göre; 31.08.2019 tarihi itibariyle davacı ...Tic. A.Ş.'nin davalı ...Tic. A.Ş'nden alacağı tutar 197.895,27 TL'dir. Söz konusu cari hesap bakiyesi 31.12.2021 tarihine kadar devam etmektedir..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 20/02/2023 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin ilgili kanun hükümlerine tabi tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı merkez adresinin ... olması ve dava dosyasına defter belge sunmadığından davalı yönünden inceleme yapılamamıştır. Davacının muhasebe kayıtları bilgisayar sistemi ile tutulmaktadır. Muavin defter kayıtları ana grup hesap hesapları ve defterler birbiriyle mutabakat içindedir. Davacının muhasebe kayıtlarında 15,05.2019 takip tarihinde davalıdan 120,806,46TL alacaklı olduğu ve tespit edilmiştir. İcra dosyasında talep edilen faizin talep edilebilir faizin altında kaldığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 15/06/2023 tarihli raporda özetle; "Davacının ... 27.İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyasında talep ettiği 312.208,85 TL tutarın cari hesap bakiyesi üzerinden değil de sadece davalıya kesilen faturalar ile fatura edilmeyen tutarlar üzerinden yapıldığından mükerrer olduğu görülmüştür. Tarafların defter kayırlarında 04.11.2021 tarihinde 197.895.27 TL davalının davacıya borçlu olduğu ve bu bakiyede mutabık oldukları dosyada yer alan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Davacının defter kayıtlarına göre alacağı olan 197.895,27 TL'lik tutarın 120.806,46 TL'lik kısmı ... 8.İcra Müdürlüğü...Es. Sayılı dosyasında talep edilmiştir. Bu takip sonrası davacının defter kayıtları üzerinden 77.088,81 TL'lik kısmı takibe konu edebileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 31/07/2023 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin (77.088,814145.249 85) 222.338,66 TL asıl alacak miktarının kabulü halinde takip tarihi itibarıyla 1.530,48 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Davacı şirketin 77.088,81 TL asıl alacak miktarının kabulü halinde takip tarihi itibarıyla 530,65 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, Davacı şirketin 312.208,85 TL asıl alacak miktarının kabulü halinde takip tarihi itibarıyla 2.149,00 TL talep edilebileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2023 tarihli raporda özetle. "Asıl davaya konu 15.05.2019 tarihinde başlatılan ... 8. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasında talep edilen 120.806,46 TL asıl alacak tutarını oluşturan faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza da dosya kapsamında rastlanılmadığı, Esas Dava Neticeden.

Davacı şirketin talep etmiş olduğu 120.806,46 TL asıl alacak miktarının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten talep edilebileceği, Birleşen davaya konu neticeten. 04.11.2021 tarihinde başlatılan ... 27. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında talep edilen 312.208,85 TL asıl alacak tutarını oluşturan Faturalar ve ödeme belgelerinde;...

A.Ş. tarafından tanzim edilen 14.08.2020 tarihli ... no.lu 4.666,85 TL*KDV— 5.506,88 TL tutarlı ekskavatör kiralama bedeli açıklamalı fatura muhatabının davacı ... A.Ş. olduğu, söz konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin; davacı ... A.Ş. nin banka hesabından 28.08.2020 tarihinde ...

A.Ş. nin banka hesabına 5.507,39 TL ödeme yapılmış olduğu birleşen dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından yapılan harcamaya istinaden davalıdan 4.666,85 TL (KDV siz) tutarı talep edildiği, Davacının ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta kayıtlı olmayan (davalıya fatura edilmeyen), ancak davacı tarafından ilgili kurumlara ödemelerin yapıldığı tespit edilen toplam 145.249,85 TL tutarının davalıdan talep edilemeyeceği yönünde karar verilmesi halinde ise.

Davacı ticari defterlerinde yer alan 197.895,27 TL tutarlı cari hesap alacak tutarının 120.806,46 TL'lik kısmı 15.05.2019 tarihinde ... 8. İcra Müdür tün ... Esas dosyasında talep edildiğinden .... 27. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın (197.895,27 TL - 120.806,46 ) 77.088,81 TL olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/06/2024 tarihli ek raporda özetle. "Asıl davaya konu 15.05.2019 tarihinde başlatılan ... 8. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasında talep edilen 120.806,46 TL asıl alacak tutarını oluşturan Faturaların. 08.11.2018 tarihli ... no.lu 3.041,91 TL Fatura 30.11.2018 tarihli ... no.lu 49.604,25 TL Fatura 29.01.2019 tarihli ... no.lu 62.104,00 TL Fatura 08.02.2019 tarihli ...

12 no.lu 6.056,30 TL Fatura Toplam: 120.806,46 faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza da dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı şirketin talep etmiş olduğu 120.806,46 TL asıl alacak miktarının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten talep edilebileceği, Birleşen davaya konu neticeten. 04.11.2021 tarihinde başlatılan ...

27. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında talep edilen 312.208,85 TL asıl alacak tutarını oluşturan Faturalar ve ödeme belgelerinde. 31.05.2019 tarihli ... no.lu 7.817,50 TL Fatura 09.07.2019 tarihli ... no.lu 67.058,81 TL Fatura 31.08.2019 tarihli ... no.lu 2.212,50 TL Fatura 23.12.2019 tarihli ... 10 no.lu 2.950,00 TL Fatura 23.12.2019 tarihli ... no.lu 8.441,19 TL Fatura 31.01.2020tarihli ... no.lu 78.479,00 TL Fatura Toplam: 166.959,00 TL ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen 14.08.2020 tarihli ... no.lu 4.666,85 TL*#KDV— 5.506,88 TL tutarlı ekskavatör kiralama bedeli açıklamalı fatura muhatabının davacı ... A.Ş. Olduğu, Söz konusu fatura bedelinin ödenmesine ilişkin; davacı ... A.Ş. nin banka hesabından 28.08.2020 tarihinde ...

A.Ş. nin banka hesabına 5.507,39 TL ödeme yapılmış olduğu birleşen dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşılmakta olup, davacı şirket tarafından yapılan harcamaya istinaden davalıdan 4.666,85 TL (KDV siz) tutarı talep edildiği, Davacının ticari defterlerinde davalıya ait cari hesapta kayıtlı olmayan (davalıya fatura edilmeyen), ancak davacı tarafından ilgili kurumlara ödemelerin yapıldığı tespit edilen toplam 145.249,85 TL tutarının davalıdan talep edilemeyeceği yönünde karar verilmesi halinde ise;

birleşen dava dosyasına konu icra takibinde, taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve 3 adet fatura toplamı olan 77.088,81 TL tutarının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2024 tarihli ek raporda özetle. "Asıl dava bakımımdan davacının talep ettiği kalemlerin doğru olduğu, sözleşme döneminde yapılan masraflara ilişkin ödemelerin davalıdan talep edilebileceği, davalının söz konusu alacak kalemlerini kendi defterlerine de geçirmek suretiyle benimsediği, 120.806,46 TL asıl alacak ve 3.872,00 TL faiz talep edilebileceği, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası bakımından, davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin 15.05.2019 tarihinde davacı tarafından davalının devir almaktan vazgeçmesine bağlanan cezai şartın talep edilmesi ile sona erdiği, bu tarih itibariyle talep edilebilecek kalemlerin hesaplanması sonucu birleşen dosya konusunu oluşturan ... 27. İcra M. ... esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibariyle 103.148,87 TL asıl alacak ve 804,70 TL faiz talep edebileceği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2025 tarihli raporda özetle. "İşbu dava dosyasına ilişkin 05.12.2023 tarihli kök, 05.06.2024 tarihli ek ve 16.09.2024 tarihli 2.ek rapor incelenmesinde. Hazırlanmış olan kök ve 1. ek rapordaki görüşler arasında herhangi bir fark bulunmadığı, değerlendirmelerin, taraf ticari defter kayıtları dikkate alınarak yapıldığının anlaşıldığı, 2.Ek raporda yapılan değerlendirmelerin ise; taraflar arasında imzalanmış bulunan 30.12.2016 tarihli ...

İli Sınırları Dahilindeki ...Sayılı Maden Kanunu Hüküm ve Yönetmeliklerine Göre Maden İşleri Genel Müdürlüğü nden Alınma ... no.lu Maden Ruhsat Sahasının Devir Sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak yapıldığının görüldüğü, Asıl dava konusu, ... 8. İcra Müdürlüğü nün 15.05.2019 tarihli, ....

E. sayılı dosyasında talep edilen toplam 120.806,46 TL lık faturalar yönünden, taraf ticari defter kayıtları ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirket alacağının birbiri ile Uyumlu ve talep tutarında hesaplandığı, Sayın Mahkemece, davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde ise; keşide edilen ...

5. Noterliği nin ... tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin 08.03.2019 tarihinde tebliğ olunduğu ve ihtamame ile verilen 7 günlük süre dikkate alındığında, 15.03.2019 temerrüt tarihinden 15.05.2019 takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 3.936,97 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin bu yöndeki talebinin ise. 3.872,00 TL olduğu, Birleşen dava konusu, ... 27. İcra Müdürlüğü nün,... tarihli ...

E. sayılı dosyasında talep edilen toplam 312.208,85 TL alacak talepleri yönünden, Ticari defter kayıtları ve sözleşme hükümleri bakımından.

Alacağa dayanak gösterilen 31.05.2019 tarihli 7.817,50 TL, 09.07.2019 tarihli 67.058,81 TL, 31.08.2019 tarihli 2.212,50 TL lık toplam 77.088,81 TL tutarlı işlemlerin taraf defterlerinde kayıtlı olup, aralarındaki sözleşme gereği de, davacı şirketin belirtilen tutarda alacaklı olduğunun saptandığı, Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde: işlemiş faiz alacağının 530,65 TL olarak hesaplandığı, 23.12.2019 tarihli 2.950,00 TL, 23.12.2019 tarihli 8.441,19 TL, 31.01.2020 tarihli 78.479,00 TL lik toplam 89.870.

19 TL tutarlı işlemlerle ilgili, davalı şirket tarafından iade faturaları düzenlendiği, taraf ticari defterleri arasında söz konusu tutarlar yönünden Mutabakat bulunmadığının saptandığı, davacı şirketin, sözleşme hükümleri gereği, belirtilen tutarda alacaklı olup olmadığı hususunun hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı, Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının 618.63 TL olarak hesaplandığı,

Davacı şirket tarafından fatura edilmeyen 14.08.2020 tarihli 4.666,85 TL, 28.12.2020 tarihli 62.104,00 TL, 30.06.2021 tarihli 78.479,00 TL toplam 145.249,85 TL tutarlı işlemlerden dolayı, davacı şirketin, sözleşme hükümleri gereği talep edilen dönemin sözleşme İlişkisi dışında kalan dönemlere denk geldiği, bu nedenle talep edilmesinin uygun olmadığı değerlendirildiği, belirtilen tutarda alacaklı olup olmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı, Davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının 999,84 TL olarak hesaplandığı,

16.09.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet 2. Ek raporunda ise, birleşen davaya konu taleplerin, sözleşme hukuku esas alınarak değerlendirilmesi ve kısmi (sözleşme ilişkisinin geçerli olduğu dönem esas alınarak) hesaplamalar yapılması neticesinde, davacı şirket asıl alacağının 103.148,87 TL, davacı şirket işlemiş faiz alacağının ise 804,70 TL olarak hesaplandığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 19/07/2025 tarihli ek raporda özetle; "Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, taraflar esasında kök rapora karşı itirazlarında evvelce sundukları ve heyetimizce kök raporda detaylı ve de ihtimalli şekilde değerlendirilen hususları yinelediklerinden detaylıca incelemelerimiz ve itirazlara yönelik açıklamalarımız kapsamında kök raporda yer alan ve gerek çeşitli ihtimallere dayanan gerekse de takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğuna dair görüşümüzü aynen muhafaza etmekteyiz..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30 Aralık 2016 tarihli Zonguldak İlindeki Rn:4348 Er:... No'lu Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesi'ne istinaden ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kat ihtarı ve cari hesaptan kaynaklı olarak ve ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile de sözleşme ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talepleriyle iş bu davaların açılmış olduğu anlaşılmıştır.

... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacak tutarını oluşturan 08.11.2018 tarihli ... no.lu 3.041,91 TL Fatura 30.11.2018 tarihli ... no.lu 49.604,25 TL Fatura 29.01.2019 tarihli ... no.lu 62.104,00 TL Fatura 08.02.2019 tarihli ... 12 no.lu 6.056,30 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 120.806,46 tutarındaki faturaların taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, iade faturası da düzenlenmediği, davacı yanın takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere davalı yandan 124.678,46TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulün ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

-Birleşen dosyada ise; alacağa dayanak gösteriler 77.088,81 TL'lik faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanca yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, sözleşme uyarınca da bu miktarın davalı yandan talep edilebileceği, ayrıca ... tarihli ...Harita Ölçüm Teknik Raporlama olarak talep edilen 8.441,19 TL'den 720 günlük sözleşme içi döneme denk gelen 5.642,88 TL'lik tutarında davalı yandan talep edilebileceği, yine 28.12.2020 tarihli devlet hakkı bedelinden sözleşme içi döneme denk gelen 22.629,68 TL'nin de davalı yandan talep edilebileceği, 30.06.2021 tarihli 2020 Devlet hakkının,

Eylül /Aralık YTK açıklamalı tutarların, 31.01.2020 tarihli işletme ruhsat bedelinin ve 14.08.2020 tarihli ekskavatör kiralama bedellerinin sözleşme süresi dışında olmaları nedeniyle talep edilemeyecekleri anlaşılmakla toplam ( 77.088,81 TL 5.642,88 TL ve 22.629,68 TL') 105.361,37 TL'lik kısım yönünden takibe yapılan itirazın iptali, birleşen davada 77.088,81TL'lik alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeniyle bu miktar yönünden davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

kabul edilen bakiye miktarın tespiti hususu yargılama gerektirdiğinden bu miktar yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza