İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2025/1388

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Şişli Şubesi ile ... Madencilik San. Ve Tic.

Aş arasında imzalanın sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ... ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, firma lehine kullandırılan kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacğı için 27.07.2010 tarihinde hesabın kat edildiğini, 5.367.705.01TL toplam alacağının 200.000 TL'lik faiz kısmının tahsilini teminen kısmı takip yapıldığını, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ihtarname ve takipteki rakamların farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile ... Madencilik San. Ve Tic.

Aş sözleşme imzalandığı, davalı ... ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL olduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, dava dışı .....

Ltd şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde dava ve takibe konu davacı alacağının dava dışı şirket tarafından ödenmesini halinde alacağın devrinin vaad edildiği ve bir kısım ödemeler yapıldığı,

ancak sözleşmede alacağı devretmeyi vaad eden bankanın takip ve davaları yürütmeye devam edeceğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesi gerektiği ve ayrıca itirazin iptali davasında asıl alacak talep edilmeyip sadece işlemiş faiz talep edildiğinden buna karşılık asıl alacakla ilgili yargılama yapılmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine ve davanın kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın 1992 tarihli kredi sözleşmesi gereği alacağı olduğu iddiası ile dava açtığını, ancak bu alacak üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, talep edilemeyecek bir alacağın yerel mahkemece hükme bağlandığını, bu nedenle, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu ve bozulması gerektiğini, kararın 6100 sayılı HMK'da yer alan usul şartlarına aykırı olacak şekilde verildiğini, istinaf kapsamında denetimi gerektiğini, sözlü yargılamaya ilişkin olarak mazeretlerinin kabul edilmediğini ve beyanları alınmaksızın karar verildiğini,

bu hususun da bozma nedeni sayılması gerektiğini, gerekçeli kararın eksik incelemeye dayalı olarak kanuni şartları ve yeterli gerekçeyi içermeksizin verildiğini, bu surette adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar alma haklarının ihlal edildiğini, duruşma tutanakları, dosya kapsamı ve yazılı tüm beyanlar değerlendirildiğinde mahkemece iddiaları dinlenmeksizin ve iddia ve savunmalarının neden reddedildiği hususunda sebepleri açıkça gösterilmeksizin, HMK 27. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmeleri kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine borçluların itirazının iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davacının takip miktarı kadar alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında 1.689.003,62 TL asıl alacak, 3.503.525,13 TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.367.705,01 TL alacakları bulunduğunu, bu alacaktan şimdilik 200.000,00 TL'lik faiz kısmının tahsili için 20/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takibin 4 adet bankacılık hizmet sözleşmesi, Kadıköy 15. Noterliğinin 27/07/2010 tarihli ihtarname ve hesap özetinin borcun sebebi olarak gösterildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı görülmektedir.

Dosyaya kazandırılan denetime elverişle ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.Davalı vekilinin 3. Şahsın borcu yüklenip alacağı temlik almayı vaad ettiği, davacı ile temlik sözleşmesi yapılıp bu bağlamda kısmi ödemeler yapıldığını açıklamış, davacı vekili bir kısım ödemeler olduğunu, temlik vaadi sözleşmesi yapıldığını açıklayarak dava dışı .....

Ltd Şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmenin bir örneğini dosyaya sunmuştur.Dosyaya sunulan alacağın devri vaadi sözleşmesinde; işbu dosya alacağının davacı banka tarafından dava dışı ... şirketine devredilmesinin vaad edildiği, ancak bunun için 1.286.000,00 USD ödemenin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.maddesinde bu sözleşmenin borcun nakli, borcun yenilenmesi,

ertelenmesi anlamında olmayıp borçlarda hiçbir şekilde azalma meydana getirmeyeceği, borçluları ibra anlamına da gelmeyeceği, borçluların tüm sorumluluklarının aynı şartlarla devam ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmakla davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden doğru olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.