İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2025/470

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve ... sayılı dosya açıldığını ancak davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, olayın oluş şekli itibari ile davalı sigorta şirketince ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalandığını ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve bu kaza sonucu maddi hasar ile neticelenen olay meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi sonucu ispatlanacağını, sigorta şirketi bu tutardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketi police limitleri dahilinde hasar tutarını karışlamakla sorumlu olduğunu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası arttırılmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 100 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesi ve yargılama giderleri ve ücret vekaletinin sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı sigortalı araç ile ... plakalı davacıya ait araç 31.12.2020 tarihinde maddi hasarlı bir kazaya karıştığını, işbu kaza sonucu ... plakalı araçta oluştuğu iddia ettiği maddi hasar tutarını davalı şirketten tazmini talep edildiğini, davacı taraf hasar tespiti için gerekli evrakları sunmaktan kaçındığını, davacı taraf kendisine ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olan araç arasında kaza gerçekleştiğini iddia etse bu husus kabul edilemeyeceğini, söz konusu başvuruya ait dosyada kurgu-şüpheli hasar mevcut olduğunu, söz konusu kazanın kötü niyetli olarak bir kaza gerçekleştirildiğini,

bu kapsamda dava konusunun gerçekte oluşmadığını ve kötü niyetli olarak yapıldığından reddine karar verilmesini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulması gerektiğini, orijinal parça ve iskontoya talebi haksız olduğundan reddine karar verilmesini, somut uyuşmazlıkta iskonto edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olduğundan orijinal parça ve iskonto taleplerinin reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

başvuran tarafın KDV talebinin davalı şirket sorumlu olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesini, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, mahkemece usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar kaybının tazminine ilişkin alacak davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Kaza tespit tutanağı, ... Sigorta A.Ş yapmış oldukları müracaat dilekçesi, ... Sigorta A.Ş nezdindeki hasar dosyası, Taraflara ait ehliyet ve ruhsat fotokopisi, Tramer kayıtları, Kaza fotoğrafları, Islak imzalı arabulculuk son tutanağı, Tanık, Bilirkişi, Keşif, Yemin Yargıtay kararları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 03/04/2023 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın ... plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün kendi aracında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, davacı ... sevk ve idaresindeki ... otomobili ile 31/12/2020 tarihinde maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasına karıştığını, araçta maddi hasar oluştuğunu,

maddi hasar tutanağında belirtildiği şekilde olayın meydana geldiğini, hasar ile kazanın uyuştuğu, bu kaza sonucu tespit edilen hasarın meydana gelebileceğini, aracın hasarlı resimleri incelendiğinde eksperi tarafından tanzim edilen hasarın olayın oluşumu ile uyumlu olduğu kaza sonucu ... plakalı otomobilde meydana gelen yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 19.903,72.TL olduğunu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçedeki hasar bedeline ilişkin talebini 19.903,73-TL olarak arttırdıklarını, 19.903,72-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/12/2023 tarihli raporunda özetle ; Sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ...'e tevdi edildiği , bilirkişinin 25/05/2024 tarihli raporunda özetle; Kaza tarihinde davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve kısmen çıkma orijinal, kısmen orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin KDV hariç 16.108,37 TL-%18 KDV dahil 19.007,87 TL, iskontolu KDV hariç 14.932,13 TL-%18 KDV dahil 17.619,91 TL olduğunu, iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ...'e tevdi edildiği , bilirkişinin 10/03/2025 tarihli Ek raporunda özetle; Kaza tarihinde davacı ...’e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve kısmen çıkma orijinal, kısmen orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 16.108,37 TL-KDV dahil 19.007,87 TL, iskontolu KDV hariç 14.932,13 TL-KDV dahil 17.619,91 TL olduğunu, iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğu, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır.

Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Açıklamalar doğrultusunda; davalı sigorta şirketince 0913343 numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün, davacıya ait ... plakalı araca çarptığı ve bu kaza sonucu maddi hasar meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/12/2023 tarihli raporu ile; davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsü olan, dava dışı ...'nın % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün ise kusursuz olduğunun tespit ve rapor edildiği,

dosyamızdan temin edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile hasar ile kazanın uyuştuğu, bu kaza sonucu tespit edilen hasarın meydana gelebileceği, aracın hasarlı resimleri incelendiğinde eksper tarafından tanzim edilen hasarın olayın oluşumu ile uyumlu olduğu, kaza sonucu ... plakalı otomobilde meydana gelen yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 19.903,72.TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğunun tespit ve rapor edildiği,

davacının talebini 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 19.903,72 TL'ye arttırdığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, 19.903,72 TL alacağın temerrüt tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır