İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/500 K.2023/410

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. Davalı ... ... Ltd. Şti2nin davacının İngiltere'de faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londra, İngiltere'de işletilmiş olan Türkiye Ticaret Merkezleri'nde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında ...

Türkiye Ticaret Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalının, hiçbir somut gerekçe göstermeksizin, genel ifadelerle işbu dava konusu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, ancak ödeme emri ile birlikte kendilerine tebliğ edilmiş bulunan faturaya, sözleşme’ye, bunun içeriğine, imzaya hiçbir itiraz belirtmediğini, itirazda yer verilmeyen hususlara davaya ilişkin savunmada yer verilmesinin savunmanın genişletilmesi niteliğinde olacağını,

davalının borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin bir kira sözleşmesinden kaynaklandığını ifade etmesi nedeniyle Sözleşme’nin bir kira sözleşmesi hukuki niteliğinde olmadığı ve asli edimin bir yeri kiralamak olmadığını açıklama zorunluluğu doğduğunu, nitekim, davacının aynı konuda iki farklı kullanıcı şirkete karşı açtığı davanın ticaret mahkemelerinde görüldüğünü,

bir an için Sözleşme’nin bir kira sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde taşınmazın yurt dışında olduğu göz önünde bulundurulduğunda yabancılık unsuru bulunduğundan Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun madde 25’e göre “Taşınmazlara veya onların kullanımına ilişkin sözleşmeler taşınmazın bulunduğu ülke hukukuna tâbidir.” hükmü gündeme geleceğini, bu durumda Türk hukukunun değil İngiliz hukukunun uygulanması gerekeceğini,

açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesine, açıkça kötü niyetli hareket eden Borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile.

Davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerekli olduğunu, taraflar arasındaki 21.02.2019 tarihli alt kira sözleşmesinin başında da 21.02.2019 tarihinde imzalanıp 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, sonunda ise sonunda ise 01.12.2018 tarihinde imzalandığını, Davacı işbu davada Davalı ile imzalanan sözleşme gereği Londra'da kiralık yer kullandırdığını, kiralanan yerin genel giderinin ödenmediğini, buna dair takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmeye dayalı giderler istendiği için görev itirazını reddettiğini, sözleşmede fesih hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki alt kira ilişkisi gereğince davalı iç mimarlık şirketi 21.02.2019 tarihli alt kira sözleşmesini akdederek Londra'da bir takım girişimlerde bulunmuş fakat bu girişimden pek de fayda sağlanamadığını, öyle ki hiçbir kiracı bu girişimden fayda sağlayamadığından hemen hepsi alt kira sözleşmesini feshettiğini, açıklanan nedenler ile işbu cevap dilekçesinin kabulüne, HMK 4/1-a hükmü gereği davanın görev yönünden reddi ile görevli İstanbul Sulh hukuk Mahkemelerine gönderilmesini,

esasa girildiğinde ise davacının kiraya verenin tahliye tarihinden sonraki döneme dair ortak gidere ilişkin haksız davanın reddine, İİK 67/2 hükmü gereğince davacı kiraya verenin %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı kiraya verene yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava; İtirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile Sözleşmeden kaynaklanan ve birbirleriyle sıkı ilişkisi bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile Mahkememiz dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyasında 2021 yılı 4-5-6. Aylara ait genel gider katılım bedeli fatura alacağının uyuşmazlık konusu olduğu, birleştirme talep edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın ise 2020 yılı 10-11-12.

Aylara ait katılım bedeli ile 2021 yılına ait katılım bedelinin uyuşmazlık konusu olduğu dolayısıyla farklı dönemlere ilişkin alacaklarının her iki davada dava konusu edildiği, ancak tarafların ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu her iki dosyada da taraf ticari kayıt ve belgeleri inceleneceğinden usul ekonomisi de gözönüne alınarak her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır