İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/518 K.2022/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının, davacıya bu hizmet sebebine dayalı fatura borçları bulunduğunu, borcun tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının taşıma sözleşmesi yaptığı kuruluşların öğrenci ve personel taşıma hizmetinde kullanılmak üzere araç kiralama koşullarına ilişkin 13/09/2021 tarihli sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, sözleşme süresinin 30/06/2022 tarihinde sona erdiğini, davacının 09/03/2022 tarihinden itibaren sözleşme hükümlerine uymadığını ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, eğitim kurumu işi yapan davalıyı eğitim öğretim sezonu ortasında yarı yolda bıraktığını ve mağdur ettiğini, davalının,

davacının yapması gerekirken yapmadığı servisleri dışarıdan geçici olarak anlaştığı kişilere yaptırdığını, yapılan görüşmelerde davacının tekrar geri dönüş işini yapacağını beyan ettiğini ancak başlamadığını, bu nedenle sözleşmenin 8.maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede üstlenilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde yaptırımların düzenlendiğini ve karşılıklı imzalandığını, ...

20.Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacıdan aksattığı servisler nedeniyle sözleşmenin 7/1.madde son cümlesinde düzenlenen cezai şart gereğince 30.150 TL, disiplinsiz davranışları nedeniyle 7/2.maddesinde düzenlenen cezai şart nedeniyle 3.800 TL ve 8/1.madde son cümlede düzenlenen cezai şart nedeniyle bir aylık hakediş tutarı olan 15.960 TL'den oluşan toplam 49.910 TL'yi ödemesinin talep edildiğini, ancak davacının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun haricinde alacaklının Şubat ayı hakedişinden mahsup edilmesi talebiyle davalı şirketten 2.000 TL avans aldığını,

avans aldıktan sonra haksız olarak sözleşme konusu işi yapmayı bıraktığından belirtilen miktara ilaveten bu avansı da geri ödemesi gerektiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu iddia eden davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında araç kiralama işinden kaynaklı olarak oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline talebinden ibarettir.

....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden dosya içerisine alındığı, incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 18.179,20 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/09/2021 tarihli Araç Kiralama (Tedarikçi) Sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın da bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, her ne kadar davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren yolcu taşıma hizmetinden kaynaklandığı düşünülebilirse de taraflar arasında tedarikçi araç kiralama sözleşmesi yapıldığı,

tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İst.BAM 36.HD 2022/2252 E 2022/1857 K , İst.BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, ...

BAM 4.HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza