İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/695 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Tic. Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, ... A.Ş. tarafından bir yıllığına kiralandığı ve şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacıya makam aracı olarak tahsis edildiği; aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu; davacının bu araç ile 17.07.2009 tarihinde bir kişinin ölümü ve araç içinde bulunan kızı ve eşinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası yaptığı; sigortacının ... nolu trafik poliçesi ile açtığı iki dosyadan davacının eşi ve kızının tedavi masrafını ödediği; kazada zarar gören 3. kişilerin açmış olduğu tazminat davasında maddi ve manevi tazminat bedeli olarak toplam 141.500 TL tazminata karar verildiği; sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi tazminatın tahsili için davacının ve zarar gören 3. kişilerin, davalı sigorta şirketine başvurduğu;

ancak davalı şirketin 06.09.2013 tarihli cevabi yazısında aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle işleten sıfatının değiştiği ve sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödemenin reddedildiği; zarar görenlerin bir an önce alacaklarına kavuşmak amacıyla davacı aleyhine ilamlı takip başlattığı ve davacının evine ve arabasına haciz konulduğu; davacının icra baskısı altında ... İli, ... İlçesindeki evini karşı taraf vekilinin muvafakati ile 310.000 TL bedelle sattığı.

141.500 TL icra borcunu zarar gören 3. kişilere haricen ödediği; ayrıca icra dosyasının tahsil harcını da icra dairesine ödediği; davalı sigorta şirketine karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, davalı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğu, 73.000 TL maddi tazminatın 17.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulduğu; bilirkişi raporunda davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu miktarın 77.700 TL olarak tespit edildiği; ancak talepleri doğrultusunda 73.000 TL olarak hüküm kurulduğu; kanundaki düzenleme ve yerleşik içtihatlara göre maddi tazminat bakımından öncelikli ödeme yükümlüsünün sigorta şirketi olduğu; davalı şirketin görevini zamanında yerine getirmediği için davacının maddi zarara uğradığı;

dava uzun zaman sonra sonuçlandığı için davacının parasının enflasyon karşısında değer kaybettiği; davalı şirketin görevini yerine getirmemesi sonucu davacının taşınmazını satmak zorunda kaldığı; izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi ile yükümlülük altına girdiği tazminat ödeme borcunu, hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetle ödemeyi reddettiği ve davacıyı maddi zarara uğrattığı öne sürülerek gecikme tazminatı ile karşılanmayan aşkın zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı; zira dava konusu kazanın 17.07.2009 tarihinde meydana geldiği. 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtiği. 17.07.2009 tarihli kaza esnasında davacının ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu; söz konusu kaza nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödeme yapıldığı; söz konusu ödemenin trafik teminatından karşılanması için davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği; dava sonucunda 73.000 TL tazminata hükmedildiği; raporda 77.700 TL tazminat hakkı olduğunun belirlendiği; bakiye 4.700 TL alacak ile Türk Borçlar Kanunu 122/1 maddesi uyarınca aşkın zarar talep edildiği; aşkın zararın talep edilebilmesi için alacaklı yanın temerrüt faizini aşan bir zararının olması gerektiği; davacı yanın temerrüt faizini aşan zararı bulunmadığı; davacı yanın temerrüt faizine göre tazminatı aldığı; davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmediği; söz konusu zararın oluşmasında da kusuru bulunmadığı;

taleplerin poliçe teminatına girip girmediği ile ilgili davalı şirketin itirazlarının söz konu olduğu.

Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak taleplerin teminat dışı bırakıldığı; ödeme yapılmamasının sebebinin, taleplerin poliçe teminatına girmediği yönündeki itirazlar olduğu; bu durumda yargılamaya tabi bir ihtilaf nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceği; davacı yanın somut zararının bulunmadığı; davacının evini sattığını, bu nedenle zarara uğradığını ifade ettiği; evin satış bedeli üzerinden zararını talep edemeyeceği; zira satış bedelinin tamamı ile borcunu ödemediği; ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirketçe ödeme yapıldığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosya mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 02/01/2024 tarihli raporda.

16.10.2022 dava tarihi itibarıyla davacı alacağının, Yİ-ÜFE kullanılarak hesaplanan alım gücü değerlendiğinde 479.965,35 TL, USD kuru üzerinden değerlendirildiğinde 490.072,65 TL, EUR kuru üzerinden değerlendiğinde 312.105,78 TL ve cumhuriyet altını üzerinden değerlendiğinde 719.341,93 TL olup ortalaması 500.371,43 TL hesaplandığı, olay tarihinden itibaren 10 yılı aşan süre geçtikten sonra,

sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalıya karşı daha önce ileri sürülmemiş tazminat talep haklarının sürülmesi bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu Davalının sigorta poliçesi kapsamında hesaplanan 77.700,00 TL asıl alacaktan bakiye 4.700,00 TL davacı yana borçlu olduğu değerlendirmesi ve aşkın zarar hesaplanan 500.371,43 TL bakımından davacının alacaklı olduğu değerlendirmesinin somut olay da gözetilerek değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının zararının ödenmemesi nedeniyle oluşmuş olan munzam zararın tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... Tic. Ltd. Şti.' nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, ... A.Ş. tarafından bir yıllığına kiralandığı ve şirkette genel müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacıya makam aracı olarak tahsis edildiği; aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu; davacının bu araç ile 17.07.2009 tarihinde bir kişinin ölümü ve araç içinde bulunan kızı ve eşinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası yaptığı; sigortacının ... nolu trafik poliçesi ile açtığı iki dosyadan davacının eşi ve kızının tedavi masrafını ödediği; kazada zarar gören 3. kişilerin açmış olduğu tazminat davasında maddi ve manevi tazminat bedeli olarak toplam 141.500 TL tazminata karar verildiği; sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi tazminatın tahsili için davacının ve zarar gören 3. kişilerin, davalı sigorta şirketine başvurduğu;

ancak davalı şirketin 06.09.2013 tarihli cevabi yazısında aracın uzun süreli kiralanması nedeniyle işleten sıfatının değiştiği ve sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödemenin reddedildiği; zarar görenlerin bir an önce alacaklarına kavuşmak amacıyla davacı aleyhine ilamlı takip başlattığı ve davacının evine ve arabasına haciz konulduğu; davacının icra baskısı altında ... İli, ... İlçesindeki evini karşı taraf vekilinin muvafakati ile 310.000 TL bedelle sattığı.

141.500 TL icra borcunu zarar gören 3. kişilere haricen ödediği; ayrıca icra dosyasının tahsil harcını da icra dairesine ödediği; davalı sigorta şirketine karşı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, davalı şirketin zararı tazminle sorumlu olduğu, 73.000 TL maddi tazminatın 17.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulduğu; bilirkişi raporunda davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu miktarın 77.700 TL olarak tespit edildiği; ancak talepleri doğrultusunda 73.000 TL olarak hüküm kurulduğu; kanundaki düzenleme ve yerleşik içtihatlara göre maddi tazminat bakımından öncelikli ödeme yükümlüsünün sigorta şirketi olduğu; davalı şirketin görevini zamanında yerine getirmediği için davacının maddi zarara uğradığı;

dava uzun zaman sonra sonuçlandığı için davacının parasının enflasyon karşısında değer kaybettiği; davalı şirketin görevini yerine getirmemesi sonucu davacının taşınmazını satmak zorunda kaldığı; izah edildiği üzere davalı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi ile yükümlülük altına girdiği tazminat ödeme borcunu, hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetle ödemeyi reddettiği ve davacıyı maddi zarara uğrattığı öne sürülerek gecikme tazminatı ile karşılanmayan aşkın zararın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş ise de.

TTK m.1482 hükmü açıkça “sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar” hükmünü içerdiği, kazanın ise 17/07/2009 tarihinde meydana geldiği, bu durumda davacının davasını 17/07/2019 tarihine kadar ikame etmiş olması gerekirken 16/10/2022 tarihinde ikame edildiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır