İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/769 K.2025/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... (...) ... adresinde mukim ... vergi kimlik numarasıyla yat brokerlığı yaptığını, davacının alım ve satım işlemlerine belirli bir komisyon karşılığı aracılık etmekte, işlemleri kendi adına ancak taraf olduğu kişi veya kurumlar hesabına yaptığını, diğer ifadeyle, Alıcı ve satıcının bir araya gelmesini kolaylaştırarak alışverişi hızlandıran bir ticari faaliyet yürüttüğünü, davacının Ticaret kanunumuz açısından simsarlık (tellallık) yapmakta olup;

tacir yardımcısı olduğunu, davalı tarafın uzunca süredir dava konusu tekneyi satmaya çalışsa da bir netice alamadığını ve davacıya başvurduğunu, bunun üzerine, davacı ... model, ... tekne siciline kayıtlı, ...

VE .../011 gövde numaralı, ... isimli ... satışına aracılık etmek ve potansiyel alıcılar ile pazarlama faaliyeti yürütmek üzere davalı ile 05/11/2021 imza tarihli Merkezi Acentelik Satış Sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirerek,

masrafı kendisine ait olmak üzere, düzenli olarak yaptığı pazarlamalara dava konusu yatı dahil ettiğini, reklam ve satış ilanları verdiğini, davacının yoğun çabalarıyla, sözleşme imzalanmasından hemen sonra 1 ay geçmeden, hızla teknenin satıldığını, bu hızlı satışın sebebinin davacının aktif ve etkin çalışmaları olduğunu, şöyle ki: davacının ... ilan verdiğini, davacının Tekne’ye profesyonel bir ekip tarafindan video fotograf cekimi yaptırdığını, davacının dünyanın en büyük tekne satış web sitesi https://.../, ile ...;(https//.../),https://...///.../),https://.../ilan verdiğini,

dünya genelinde davacının beraber calıştığı broker firmalarına satış ilanını gönderdiğini, yine davacının kendi portfoyunde olan 1000 potansiyel musteriye e-posta yoluyla (ekte) satış ilanını ulaştırdığını, ayrıca davacının bireysel olarak alıcı ... ve vb bir cok musteri tarafından aranmış ve sözlü olarak da tekne pazarlandığını, söz konusu ilanlar sonucunda bir çok alıcı adayı müvekkille temasa geçmiş ve hatta İngiltere'den bir alıcı biletlerini alarak Türkiye'ye yola çıktığını, davacıya satış öncesi irtibata geçen bir başka alıcı adayı da ... olduğunu, davacı alıcı adayı ...'den Teklif Mektubu'nu talep ettiğini,

alıcı adayı ...'in gerekli işlemleri tamamladığını, teklif mektubunu davacıya iletmiş ve doğrudan davalıya ulaşarak pazarlığa başladığını, ancak bu aşamalardan sonra davalının gelişmelerden bilgilendirmediğini, bunun üzerine, satıştan evvel davacının davalıya 2 kez mail göndererek "teknenin satılıp satılmadığını sormuş" ve davalı da" henüz satışın olmadığını ve ancak kapora aldığını" teyit ettiğini, davalının davacıya hitaben gönderdiği elektronik postada "Biliyorsunuz kontratımızda biz satarsak ibaresi vardı!.

Hafta sonuna kadar net bilgi vereceğini" bildirdiğini, davacının da yürüttüğü faaliyetler sonucu, alıcı adayı ...'in ilk kendisine ulaştığını ve pazarlığa başladığını, bahsedilen maddenin geçerli olabilmesi için alıcıyı davalının bizzat kendi imkan ve çabalarıyla bulması halinde geçerli olacağını satıştan evvel iyi niyetle e-posta ile bildirdirdiğini, daha sonra da davalı adına taraflar arasında mün'akit sözleşmeyi müzakere eden davalının avukatı Av. ... tarafından dava konusu YAT'ın davalının bir yakınına satıldığı bilgisinin e-posta yoluyla ulaştığını, davalının dava konusu YATI bir yakınına satmadığını,

davacının yaptığı tanıtım ve pazarlama faaliyetleri sonucunda, davalıya ulaşan ve teklif veren dava dışı 3. Kişi alıcı ...'e tekneyi sattığını, dava konusu tekne satışının kimler arasında yapılmış olduğunun bir diğer kanıtının da liman yat kayıt belgesi olduğunu, Mahkemece ilgili Deniz Ticaret Odası'na müzekkere yazılarak 01/01/2022 ila 21/10/2022 tarihleri arasında dava konusu yatla ilgili ... kayıtlarının işbu dosyaya celbini talep ettiklerini, taraflar arasındaki 05/11/2021 imza tarihli Merkezi Acentelik Satış Sözleşmesi'nin 16. maddesi uyarınca, davalı satış bedelinin %3'ünü davacıya ödemekle yükümlü olduğunu,

davalı tarafın 3.900.000,00 Euro civarında bedelle ilan yapılmasını talep etmişse de, alım-satım müvekkilden gizlendiği için davacının YAT'ın hangi tutarda satıldığını bilmediğini, davacının komisyon alacağını da yat bedeli üzerinden yüzdesel olarak hesaplandığı için, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, tekne bedelinin mahkemece tespit edilmesini talep ettiklerini, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı tutmak kaydıyla,

... isimli yatın euro cinsinden brüt satış bedelinin %3'ü oranına tekabül eden euro cinsinden komisyon alacağının (belirsiz alacak) satışın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte Karşı Taraf'tan tahsiline, her türlü dava masrafının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın işbu davada husumet ehliyetinin olmadığını, davacı taraf ile dava dışı ... ...

Inc. isimli firma adına kayıtlı ... isimli yatın satışına yönelik bir sözleşme imzalanmış ise de davalı ... anılan şirket adına hareket ettiğini, Türk Borçlar Kanunu 40.maddesi uyarınca bu sözleşmeden doğan hak ve borçlar doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar şeklinde olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu sözleşmenin başlangıç tarafının "MERKEZİ ACENTELİK SATIŞ SÖZLEŞMESİ - İşbu Merkezi Acentelik Sözleşmesi (Sözleşme) ... adresinde ikamet eden ...

TC Kimlik numaralı ... ile (bundan böyle kısaca "SATICI" olarak anılacaktır) ile merkezi ... ... vergi kimlik numaralı ... - ... (Bundan böyle kısaca "ŞİRKET" olarak anılacaktır) arasında merkezi ... ... ...

Inc. (bundan böyle "..." olarak anılacaktır) şirketi üzerine kayıtlı ... model,... tekne siciline ... sicil ve ... gövde numarası ile kayıtlı ... isimli yatın (bundan böyle kısaca "YAT" olarak anılacaktır) satışı ile ilgili verilecek hizmetlere ilişkin 08.11.2021 tarihinde akdedilmiştir. (Bundan böyle SATICI ve ŞİRKET tek başına TARAF, birlikte TARAFLAR olarak anılacaktır.) ŞÖYLE Kİ, Satıcı, YAT'ın her türlü takyidattan ari olarak maliki konumundadır. SATICI, ... ...

Inc.'nın yetkili temsilcisidir ve YAT'ı ... ... Inc. adına satıp mülkiyetini devretmek istemektedir. Şirket ise işbu Sözleşme ücret, hüküm ve koşulları çerçevesinde YAT'ın satışına aracılık etmek, potansiyel alıcılar ile pazarlama faaliyetleri yürütmek ve satış ertesinde tescil işlemlerine yardımcı olmak istemektedir." şeklinde olduğunu, sözleşmenin dilekçede bold olarak işaretledikleri bölümünde, Satıcı ...'nın ... ... Inc.'nın yetkili temsilcisi olduğu ve YAT'ı ... ...

Inc. adına satıp mülkiyetini devretmek istediğinin belirtildiğini, Türk Borçlar Kanunu 40 vd. Maddelerinde "Temsil" düzenlenmiştir. Anılan Kanunun "Temsilin Hükmü" başlığı taşıyan 40.maddesinin ilk fıkrasının "Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar." şeklinde olduğunu, sözleşmede de belirtildiği üzere davalı ... ... ...

Inc isimli Amerikan menşeli şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede yer alan açık düzenleme ve cevap dilekçesinde belirtilen kanun hükmü gereğince, sözleşmeden doğan her türlü hak ve borçlar ... ...

Inc isimli firma adına doğduğunu, davacının, sözleşmeden doğan alacak iddiası ile ilgili müvekkile husumet yönetmesi TBK 40 madde hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle davaya karşı husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu ile emsal nitelikte olan yargı kararları olduğunu, sözleşmede yer alan açık düzenleme gereğince davacı tarafın ücrete hak kazanamadığını, dava dilekçesinde, dava konusu ... isimli teknenin davacı tarafından alıcıya sunulduğu iddia edilmişse de, bu iddianın doğru olmadığını, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından sonra potansiyel alıcıları davalıya bildirdirdiğini,

davacı tarafın tekneyi sunduğu isimleri davalıya bildirmekte ve bu kişilerin davalı ile irtibat kurarlarsa teknenin davacı tarafından kendilerine sunulduğuna ilişkin kanıt yaratmaya çalıştığını, davacı tarafın 08.12.2021 tarihli e-mailinde de potansiyel alıcı olarak ... ismini bildirdiğini, davacının e-maillerinde bildirdiği 3 isim dışında davalıya bildirdiği başkaca ismin bulunmadığını, bizzat bu durumun dahi, davacının tekneyi satın alan kişi olan ...'e tekneyi sunmadığının kanıtı olduğunu, aksi halde, davacı tarafın, tekneyi ...'e sunduğuna dair davalıya e-mail gönderirdiğini, ancak böyle bir e-mail kaydının bulunmadığı gibi,

davacı ile tekneyi satın alan arasında bir niyet mektubunun da bulunmadığını, davacının Mahkemeye sunduğu whatsapp yazışmalarının ise, teknenin davacı tarafından ...'e sunulduğunun kanıtı olamayacağını, tekneyi satın alan ...'in davalı ile uzun zamandır tanıştığını, davalı ..., yerli sermaye ve milli üretim gücüyle kozmetik sektöründe hem üretim, hem de ihracatta ülkemize değerli katkılar sunduğunu, alıcı ...'in de sanayici olması nedeniyle davalıyı yakından tanıdıklarını, kendilerinin ortak arkadaşlarının da çok olduğunu, davalının, teknesinin satılık olduğunu arkadaşlarına bildirmiş ve onlardan da tanıdıklarına bildirmelerini istediğini,

davacının yoğun çabalarıyla teknenin satıldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının, teknenin satışına aracılık etmesi için başka bir broker ile anlaşma yaptığını ancak aradan geçen yaklaşık 1 yıllık sürede teknenin satılmaması üzerine davacı ile sözleşme imzaladığını, alıcı ...'in belirttiklerini açıklaması,

teknenin daha önce başka brokerler tarafından kendisine sunulduğunu ortaya koyduğunu, davalı ...'nın, davacı ile sözleşme imzalamadan önce ... isimli broker ile sözleşme imzaladığını ve aradan geçen 1 yıla yakın süre zarfında teknenin satılmaması üzerine ... ile olan sözleşmesini feshettiğini, davacı tarafın teknenin fotoğraflarının kendisi tarafından çekildiğini iddia etmişse de bu hususunda doğru olmadığını, zira davacı tarafın önceki brokerin çektiği fotoğrafları internet üzerinden kopyaladığın veya rötuşlamış ve sanki kendisi fotoğralamış gibi Mahkemeye sunduğunu,

... isimli brokerın internet sayfası incelendiğinde https://altinelyachts.com/yacht/benetti-...-sold/ durum anlaşılacağını belirterek husumet itirazımızın kabulü ile davanın öncelikle bu nedenle reddine, yapılacak yargılama ile sözleşmenin 20.maddesi hükmü doğrultusunda davacı taraf ücrete hak kazanmadığından davanın bu nedenle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalının 2021 yılı BA -BS formları, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığından Seyir İzin Belgesi Örneği ve Ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememiz 12/06/2023 tarihli celsede dinlenen tanık .... "Benim konuyla ilgili bilgi sahibi olmam dava açıldıktan sonra olmuştur. Ben dava konusu teknenin satışının yapıldığı ...'in vekiliyim, kendisinin Deniz Hukuku ile ilgili davalarını ben takip etmekteyim.

Söz konusu teknenin satışı ile ilgili olarak da almış olduğum vekalete istinaden bütün işlemler tarafımca yürütülmüştür. ... satış işleminde karşı tarafta bulunmaktaydı. ...'nın daha önce davacı ... ile teknenin satışı hususunda anlaşma yapıp yapmadıkları hususunda bilgi yoktur. Aralarında bağlantı olup olmadığını bilmiyorum.

Müvekkilim bu teknenin satışına ilişkin ilanları internet sitesinde görmüş olup kendisi bu ilanları teker teker arayarak en uygun fiyatlı olarak ilan üzerinden görüşmelere devam etmiştir. Bizim avukat olarak sürece katılmamız tarafların anlaşma safhasının tamamladıktan sonra olmuştur. Satış aşamasında benim müvekkilim ile satıcı taraf arasında bir sürü ortak arkadaş çıkmış olup, sonrasında da arkadaşlık ilişkileri başlamıştır. Halihazırda müvekkilim ... bu teknenin sahibidir.

Deniz Hukukunda ödenen satış bedeli içerisinde komisyon dahil tüm ücretler dahil bedel üzerinden satış yapılmaktadır. Komisyoncu ile mal sahibi arasında bir anlaşma varsa paylaşım ondan sonra yapılır. Biz bu tekneyi anlaşılan bedel üzerinden 3.215 milyon euro üzerinden satın aldık dedi.

Davacı vekilinin talebinde istinaden soruldu: Müvekkilim teknenin satış parasını tam olarak hatırlamamakla birlikte yabancı şirketlerin burada banka hesabı olmadığından ...'nın hesabına yatırmış olabileceğini düşünüyorum. Detayını bilmiyorum. ... hobi olarak tekne alıp kullanmaktadır. Ben kendisi 8 yıldır tanıyorum. Kendisi için bu zamana kadar 3 tane tekne almışımdır. Ayrıca oğlu ve kızı için de tekne alımı yapmıştım. Müvekkil ile ... arasında satıştan sonra arkadaşlık ilişkisi başlamıştır. Satış öncesinde bir tanışıklıkları olup olmadıklarını bilmiyorum. Satış sürecinde tanıştıklarını ve şu anda arkadaşlık ilişkileri olduklarını biliyorum dedi.

Davalı vekilinin talebine istinaden soruldu: Ben isim olarak ... firmasını biliyorum. Ancak şahsen daha önce karşılıklı herhangi bir iş yapmadım. Müvekkilin doğrudan ... ile bağlantıya geçip geçmediğini bilmiyorum. Söylediğim gibi ben tarafların satış ilişkisi ile sürece dahil oldum. Dolayısıyla ...'in ismini satış süresince hiç duymadım dedi beyanı okundu imzası alındı. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yolu ile dinlenen tanık ... tercüman eşliğinde alınan beyanında. "Davacının eşi olurum, tanıklık yapmak istiyorum, benim eşim profesyonel olarak yat brokarlığı yapmaktadır, davaya konu ... isimli teknenin satışı konusunda bilgim vardır.

Satışa benim eşim aracılık etti, alıcı eşim ile irtibata geçti, tekniklik bilgileri aldı, yatın satışla ilgili pazarlama için ilanların hazırlandığı ve ilgili yerlere gönderildiği, onunla ilgili broşür ve dokümanlar hazırlandı, fotoğraflar da gönderildi. İmzalamadan önce her şeyin kontrol edildi. Komisyon sözleşmesi imzalanmadan önce herşey kontrol edildi. Komisyon sözleşmesini yapmak ve anlaşmak yaklaşık iki hafta süre aldı.

Yatın seyir izin belgesi davacı tarafından kontrol edildi. Seyir izin belgesi Türkeye'de kayıtlı olduğunu, Türkiye 'de satışın yapılabileceğini gösteren belgedir. Bir gün mail geldi. Satıldığını gördüm.

Bize bilgi verilmeden yatın satıldığını öğrendik, ... aldığını siteden gördüm, davacı yatın sahibi olan ... ile görüşüyordu, ben sadece gelen maillerden haberdarım diğer konuşma ve görüşmelerden haberdar değilim, merkezi acentada ... hanımla görüşmelerinden haberdarım ama sonrasında mail akışı değişmiş olabilir. ... internetten bizim ilanlarımızı görüp, bize ulaştı. Sonra tekneyi satın almak istedi.

Tekne ile ilgili bütün bilgileri bizden aldı ve bizim bilgilimiz dışında yat sahibi ile anlaşarak yatın satın almış, bunun için her hangi bir aracılık ücreti ödenmedi, başka bir brokar ...'ın ... sitesinde yatın ilanını gördük, ... başka bir brokar olan ... ile anlaşarak yatı satın almıştır. ...'in kaptanı olan Kadir isimli şahıs ilanı internet sitesinden kaldırmasını söyleyen mail atmıştı, bunun üzerine davacı ... neden böyle olduğunu ve satışı yapmak istediğini ve neden ilanı kaldırılması gerektiğini sordu.

Yatın ilanı hazırlanırken benim eşliğimde iki kişi profesyonel fotoğrafçı fotoğrafları çekti. Daha önceki brokarın fotoğrafları kullanılmadı. Bu iki fotoğrafçılardan birinin ismi ... ..., diğerinin ismini hatırlamıyorum, teknenin ruhsatında özel kullanım teknesi olduğu yazmaktadır, Türkiye'de ticari olarak kullanmak için yalnızca Türk bayraklı olması gerekmektedir, Seyir izin belgesinde ... ve ailesinin ve mürettebatın ismi yazılıydı.

Yatın satmaya karar verince yatın ilanı bir çok internet sitesinde yayınlandı, bütün arkadaşları ve diğer satış yapanlara mail yolu ile gönderdik, Whatsaap gruplarından da gönderdik, ... bizim ile anlaşırken yatın sahibi olarak kendisini tanıttı, yat benim diyerek bizim ile anlaştı ve bütün evraklarda da bunun ismi yazmaktaydı."şeklinde beyanda bulunmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yolu ile dinlenen tanık ...;" Öncelikle ... isimli şirketin sahibiyim. 2 oğlumla birlikte reklam ve tanıtım sektörüne yönelik fotoğraf ve video hizmeti veriyoruz. 29/11/2021 tarihinde dava konusu yatın fotoğraf çekimi yapılmıştır. Bize iş veren şirket davacı taraftır. Davacı tarafın talebi ve çağrısı üzerine söz konusu tarihte çekimi yapmak üzere ...'e gittik. Bizi davacının eşi ... karşıladı. İlk teknenin çekimini bitirdik.

Sonrasında ikinci teknenin fotoğraflarını çekmek üzere iki araç birlikte yola çıktık. Benim olduğum araçta oğlum ... ve ... ... bulunmaktaydı. Diğer araçta davacının eşi olan ... bulunmaktaydı. Yolda bizim aracımız arıza yapınca ben Köyceğiz'de araç ile birlikte kaldım. Sanayiye tamir ettirmek amacı ile oğlum ile drone op. ... Marmaris'e devam ettiler. Çünkü dava konusu tekne Marmariste karada ve kızakta bulunmaktaydı.

Marmasristeki dava konusu teknenin Fotoğraf çekimi oğlum ... tarafından yapıldı. Dönüşte ... ... onları getirdi. Kendi aracımızı çekiciye bindirmek sureti ile günü tamamlayıp ...'e döndük.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Dava konusu yatın Marmariste nerede olduğu ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde 3 nolu bentte belirttiği davacı ... Hanımdan önceki broker ...'in web sitesinde dava konusu yatın fotoğraflarının kopyalanıp rötuşlanıp kendi fotoğrafınız gibi sunulduğu iddiasına yönelik, orjinal fotoğrafların kendilerinde olup olmadığı, , web sitesindeki fotoğraflar ile taraflarınca çekilen fotoğraflar arasındaki en belirgin farkın ne olduğu soruldu;

Tanık cevaben; dava konusu yat Marmariste kış bakımı yapılmak üzere marinada karaya çekilmiş ve kızağa alınmış şekildeydi. Web sitesindeki fotoğraflar tekne denizde yüzer vaziyette çekilmiş ancak bizim çektiğimiz fotoğraflar karada kızaktayken çekilmiştir. En belirgin fark bu şekildedir. Bizim çektiğimiz fotoğrafların orijinalleri bizdedir. Orijinal fotoğrafın bize ait olduğu her bir görüntünün içinde kayıtlı dijital verilerle kanıtlanır. Şu anda da yanımda bizzat çektiğim fotoğrafları flash bellek halinde getrdim. Ayrıca yanımda bilgisayarımda vardır. Bunları Mahkemenize göstermek istiyorum fotoğraflardan bir tanesine yönelik göstermek sureti ile beyanda bulunmak istiyorum ayrıca flash belleği de dosyaya sunuyorum. dedi

GD

usul ekonomisi göz önüne alınarak ve yeniden bu hususta esas mahkemesince talimat yazılmasının önüne geçilmesi maksadı ile resen sunulan fotoğraflar tanıktan gösterilmek sureti ile soruldu; Tanık beyanına devamla; söz konusu fotoğrafların tamamı oğlum tarafından çekilmiştir. Fotoğraf çekildiği esnada ben orada değildim. Ancak fotoğraflardan ilk sıradaki ve " ...'ın aynadaki yansıması" olarak kaydederken adlandırılan fotoğrafta yansıma olarak görülen kişi oğlumdur. Buna göre fotoğraflamanın bizzat bizim şirketimiz tarafından yapıldığını göstermektedir. Benim olayla alakalı bilgim bunlardan ibarettir. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyanın Mali Müşavir, Makina Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/02/2024 tarihli raporda; davacı ile davalının sahibi bulunduğu şirket arasında simsarlık sözleşmesi gerçekleştiği, davacının sahip olduğu şirkete ait teknenin üçüncü kişiye satıldığı, alıcı üçüncü kişi ile satıcı arasındaki anlaşmaya davacının etki ettiği, anılan satışın davacının gayreti ve çabası ile gerçekleştiğine yönelik ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu,

davacının ilan koymak ve alıcıya bu ilana yönelik bilgi gönderme eyleminin tek başına sözleşmenin kurulmasının kendi eylemlerinin sonucu olacağının göstermediği, davacının alıcı ile mesajlaşmalarında bir başka tekneye yönelik tanıtımın daha fazla yer aldığının tespit edilebildiği, alıcıya ilişkin bilgilerin davacı tarafından satıcıya gönderilmediği, bunların tanıştırılmasına yönelik bir eylemin gerçekleşmediği belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/10/2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Dava, TTK 520 vd maddesi uyarınca simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenen 08.11.2021 tarihli Merkezi Acentelik Satış Sözleşmesinde,“İşbu Merkezi Acentelik Sözleşmesi (“Sözleşme”) ... mah. ... Caddesi no: 32 ... adresinde ikamet eden ....T.C kimlik numaralı ... ile (bundan böyle kısaca “SATICI” olarak anılacaktır) ile merkezi ... mah. ...blv.Ticari alan 14-4-5’de bulunan ... vergi kimlik numaralı ... -... (Bundan böyle kısaca “ŞİRKET” olarak anılacaktır) arasında merkezi 340 ... ... ...

Inc, (bundan böyle “...” olarak anılacaktır.) şirketi üzerine kayıtlı ... model, ... tekne siciline ... sicil ve ... gövde numarası ile kayıtlı ... isimli yatın (Bundan böyle kısaca "YAT” olarak anılacaktır) satışı ile ilgili verilecek hizmetlere ilişkin 08.11.2021 tarihinde akdedildiği, sözleşmeye göre. "1.Satıcı, YAT'ın her türlü takyidattan ari olarak maliki konumdadır. 2.SATICI, ... ... Inc.'nın yetkili temsilcisidir ve YAT”ı ...

Assocites Inc. adına satıp mülkiyetini devretmek istemektedir. 3.ŞİRKET ise işbu Sözleşme ücret, hüküm ve koşulları çerçevesinde YAT'ın satışına aracılık etmek, potansiyel alıcılar ile pazarlama faaliyetleri yürütmek ve satış ertesinde tescil işlemlerine yardımcı olmak istemektedir....1. ŞİRKET, YAT’ın atılması amacıyla işbu Sözleşme’nin imza tarihinden itibaren 01 Mayıs 2022 tarihine kadar SATICI ile birlikte müşterek satış hakkının sahibidir.

Süre sonunda işbu Sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmadan kendiliğinden sona erer. 3.1 SATICI, YAT’a ilişkin olarak ŞİRKET’e münhasır satış, pazarlama ve reklam yapma hakkı verdiğini ve YAT’a ilişkin 3. Kişilere aynı amaçla herhangi hak tanımayacağını beyan ve taahhüt der.

16. YAT’ın satılması durumunda Ücret net bazda hesaplanmıştır. SATICI tarafından ŞİRKET’e yapılacak ücret ödemesinin stopaja tabi olması durumunda net ücret baz alınarak stopaja konu brüt rakam hesaplanacaktır. Ödenecek net tutar tekne brüt (herhangi bir komisyon, masraf vergi vb. düşülmeden) satış değerinin %3’ü olarak hesaplanacak ve yukarıdaki 14. Veya 15. Madde hükümleri çerçevesinde ŞİRKET’e ödenecektir. Satış bedelinin ilgili sözleşmeler altında veya

...’nın tabi olduğu kurallar gereği herhangi bir surette kesintiye tabi tutulması ücret hesabını etkilemeyecektir. 20. YAT’ın işbu, Sözleşme süresi içinde SATICI vasıtasıyla gelen herhangi bir alıcıya satılması halinde ŞİRKET m.16 hükmünde düzenlenen komisyona hak kazanamayacaktır ve komisyon, masraf, ücret gibi bir nam altında herhangi bir ücret talep etmeyecektir. Böyle bir durumda işbu sözleşme kendiliğinden sona erecektir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 05/11/2021 tarihli Merkezi Acentelik Satış Sözleşmesi hukuki nitelik bakımından TBK m.520 vd. düzenlenen simsarlık sözleşmesidir.

Tarafların yükümlülükleri özleşme bakımından incelendiğinde davacı ‘Şirket’ olarak anılmakla birlikte gerçek kişi tacir olduğu ve şahıs işletmesi sahibi olduğu anlaşılmakta olup Sözleşme’nin 3.maddesinde ücret, hüküm ve koşulları çerçevesinde yatın satışına aracılık etmek, potansiyel alıcılar ile pazarlama faaliyetleri yürütmek ve satış ertesinde tescil işlemlerine yardımcı olması temel yükümlülüğüdür.

Davalı ise bu hizmet karşılığında Sözleşme’nin 16.maddesinde yatın satılması alinde tekne brüt (herhangi bir komisyon, masraf vergi vb. düşülmeden) satış değerinin %3’ü olarak hesaplanacak olan ücreti davacıya ödeyecektir. Uyuşmazlığa konu teknenin 3.200.000,00-EUR bedelle ...'e satışının yapıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 520. maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı bir sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur.

Diğer taraftan simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK'nın 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.

Şu halde simsarın, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz ve/veya taşınır satılması/kiralanmasının simsarın aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmesi gerekir.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile dava dışı ... ...

Inc. isimli firma adına kayıtlı ... isimli yatın satışına yönelik bir sözleşme imzalanmış ise de davalı ... anılan şirket adına hareket ettiğini, Türk Borçlar Kanunu 40.maddesi uyarınca bu sözleşmeden doğan hak ve borçların doğrudan doğruya temsil olunanı bağlayacağı bu nedenle davalı ...'nın işbu davada husumet ehliyetinin olmadığını ileri sürmüş ise de, taraf olma sıfatı dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkiyi ifade etmekte olup, yabancı uyruklu teknelerin ülkemizde şahsi kullanımları için yurt dışında tekne sahibi bir şirketin hisselerinin devralınmasının çok karşılaşılan bir uygulama olduğu,

keza satışa konu edilen teknenin de satıştan sonraki malikinin "... Ltd." olarak kaydedildiği, bu haliyle aynı uygulamanın devam ettiği, davalının şirketin tek ortağı olarak işlem yaptığı, özellikle ödemenin davalı hesabına yapıldığı dikkate alındığında husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki kapsamında sözleşme konusu yatın satıldığı ve bu satışla davacının simsarlık faaliyeti arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin ispat yükü davacıdadır. Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında özetle.

Yatın alıcısı ... beyanında "Yatı sahibinden.com’da gördüğünü, Yat için isminin ... olarak hatırladığı biriyle konuştuğunu, ücreti de bu kişinin belirttiği IBAN’a gönderdiğini, davalı ...’yı tanımadığını" ifade etmiş, davacının eşi ... beyanında: "Satışa eşi davacının aracılık ettiğini, alıcının davacı ile irtibata geçtiğini, yatın satışla ilgili pazarlama için ilanların hazırlandığını ve ilgili yerlere gönderildiğini, yatın alıcısı ...’in tekne ile ilgili bütün bilgileri davacıdan aldığını, ...’in yatı başka bir brokar olan ... ile anlaşarak satın aldığını,

yatın satışı için fotoğrafçılarla anlaşıldığını ve buna yönelik fotoğraf çekimi yapıldığını" ifade etmiş, yatın alıcısının avukatı ... beyanında: "Satış işleminin karşı tarafı olarak ...’nın bulunduğunu, ...'nın daha önce davacı ... ile teknenin satışı hususunda anlaşma yapıp yapmadıkları hususunda bilgisi olmadığını, alıcının bu teknenin satışına ilişkin ilanları internet sitesinde görmüş olduğunu ve kendisi bu ilanları teker teker arayarak en uygun fiyatlı olarak ilan üzerinden görüşmelere devam ettiğini, Alıcı ile ... arasında satıştan sonra arkadaşlık ilişkisi başladığını",

yatın fotoğraflarını çeken ... beyanında:"29/11/2021 tarihinde dava konusu yatın fotoğraf çekimi yapıldığını, işverenin davacı taraf olduğunu, teknenin çekimi için ...’e gidildiğinde kendilerini davacının eşi ...’un karşıladığını, Marmaris’teki dava konusu teknenin fotoğraf çekiminin oğlu ... tarafından yapıldığını, hatta çekilen fotoğraflarda oğlu ...’ın yansımalarının da bulunduğunu" ifade etmiştir.

Dosyaya sunulan whatsapp konuşmaları ve mailler incelendiğinde davacının aracılık yaptığı isimleri davalıya mail yoluyla bildirdiği görülmekle birlikte davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu ‘...’ adıyla kayıtlı bir kişiye bazı tekne ilanları ve resimleri gönderildiği görülmekle birlikte davalının satın aldığı yatın gönderilen ilanlarda bulunmadığı, davacının alıcı ... numarasını ... olarak kaydettiği, bu haliyle belirli bir tekneye yönelik alıcı olarak değerlendirmediği, keza kendisine birden fazla tekne ile ilgili bilgi gönderdiği,

davacı tarafından sunulan maillerde de doğrudan belirtilen alıcıya yönelik bir isim bildiriminin gerçekleştirilmediği, buna karşın iki ayrı alıcı adayının isimlerinin paylaşıldığı, dava dışı alıcının söz konusu ilana sahibinden com adresi üzerinden ulaştığı anlaşılmakla birlikte, belirtilen ilanın sadece davacı tarafından verilmediği, aynı tekneye yönelik daha önce verilen ilanların da bulunduğu hatta bu konuda davacı tarafından üçüncü kişilere yönelik şikayette bulunulduğu,

bu kapsamda dosya kapsamına alınan ...C.Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının incelemesinde, şikayetçinin davalı gerçek kişinin yetkilisi olduğu ... ... ..., sanık ... olduğu, fiyatları etkileme suçuna yönelik yapılan şikayeti konu aldığı, Savcılığın 13.06.2022 tarih ...

Karar no'lu kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığı, dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu aracılık faaliyetinin davacı tarafından yapıldığına yönelik somut bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacının pazarlamaya yönelik ilan koyma ve bu ilan amacıyla resim çekme ve tanıtımı sağlama gibi faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, davacının dava dışı alıcı ...’e söz konusu teknenin ilanın paylaşılması dışında tanıtımını yaptığı,

alıcı ile davalıyı bir araya getirdiğine yönelik ispat faaliyetini geçekleştiremediği sonucuna varılmakla Mahkememizce davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır