İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/771 K.2025/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu mahalde, yangın söndürme cihazları ve ekipmanları imalathanesi/fabrikasının bulunduğunu, 11/07/2022 tarihinde, davalı müvekkil şirket çalışanlarınca yapılan hatalı uygulama sebebi ile dava konusu 7 katlı binanın -1. bodrum katında, 12/07/2022 tarihinde, yangın meydana geldiğini, davacı yanca olay sonrasında 13/07/2022 tarihinde, Elektrik Mühendisi ...'ya yaptırılan harici inceleme neticesinde, yaklaşık 600,000,00 TL tutarında zarar oluştuğunu iddia ve beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL' nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalı müvekkil şirketten tahsiline kara verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, ihtilaf konusu olayda davacı tarafından, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkil şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini,

hasar tarihi itibariyle davalı müvekkil şirkete, diğer aboneler veya davacı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbarın mevcut olmadığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan itfaiye olay raporunun, şikayetçi ifade tutanağının, yangın tespit tutanağının ve faturaların kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu itfaiye raporunun ihtilaf konusu olay tarihinden 8 gün sonra,

20/07/2022 tarihinde tanzim edildiğini ve 25/07/2022 tarihinde onaylandığını, söz konusu raporun, olay mahallini görmemiş olan itfaiye memurlarınca tanzim olunduğunu düşündürdüğünü, davacı tarafından talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ve ... Vergi Dairesi tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/05/2025 tarihli raporunda. Yangının Çıkış Ve Yayılma Nedeni: Davacının, fabrikasında elektrik kablolarında oluşan aşırı ısınma ve kısa devre sonucunda 12/07/2022 tarihinde, yangın meydana gelmiş, Davalı ... ...

A.Ş.'ne ait elektrik kabloların geçtiği ve tavana sabitlenmiş tava (şaft) içerisindeki kablolarda oluşan aşırı ısınma ve kısa devre sonucu meydana gelen elektrik arkları hemen altta istiflenmiş karton kutuların ve plastik kaplamalı el aletlerinin üzerine düşerek yangının başladığı,

kısa sürede geliştiği kanaatine varılmış, Davacı ve Davalı Şirketin Kusurlar Yukarıda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklandığı üzere yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında davacının %50, davalı şirketin de %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmış, Zararın Kusur Oranında Davalı Şirket Tarafından Karşılanması Dosyada bulunan 13.07.2022 tarihli zarar tespit raporunda muhtelif cins ve miktarlarda malzemelerin yangında hasara uğradığı saptanmış, Dava dosyasına sunulan örnek faturalardan davacının zararının 600.000 TL olduğu, davalı ... ...

A.Ş.'nin davacı ...'ın zararını %50 kusuru oranında 600.000 TLx0,50-300.000 TL olarak karşılaması gerektiği kanaatine varılmış, Davacı tarafından zararın maydana geldiği tarihten başlamak üzere ticari faiz talebi bulunduğu,Ancak taleple ilgili davacıya gönderilmiş bir hasar talep ihbarı bulunmadığı, Bu nedenle davacının faiz talebinin hasarın oluşum tarihinden itibaren mi yoksa dava tarihinden itibaren mi başlayacağı Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, iş bu rapor arz edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30/06/2025 tarihli EK raporunda. Davalı ... ... A.Ş.'nin itirazları raporun yukarısında tek tek cevaplandığı, Cevaplardan da görüleceği üzere davalı ... ...

A.Ş.'nin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığı, Sonuç olarak; hasar dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile İtfaiye raporu değerlendirilmiş yangının çıkış nedeninde raporun yukarısında açıklanan nedenlelerden dolayı davalıya izafe edilebilecek %50 kusur bulunduğu hasar dosyasında yer alan malzemelere ilişkin talebin olay tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine olduğu kanaatine varıldığı, Tarafımızdan 3 sayfa olarak hazırlanan iş bu raporu Takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere Saygı ile arz ederiz.

30.06.2025

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacının, yangın söndürme cihazları ve ekipmanları fabrikasında elektrik kablolarında oluşan aşırı ısınma ve kısa devre sonucunda 12/07/2022 tarihinde, meydana gelen yangın sonucu tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.

Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Somut olayda davacının ... adresindeki fabrikasında 12.07.2022 günü ortaya çıkan yangından kaynaklı oluşan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Somut uyuşmazlıkta dava konusu yangın olayında davacı ve davalı tarafların kusur oranlarının tespiti noktasında elverişli olarak kabul edilen bilirkişi raporunda davalı ... ...

AŞ’ne ait elektrik kablolarının geçtiği fabrika tavanına sabitlenmiş sac kanal (şaft) içerisindeki kablolarda oluşan aşırı ısınma ve kısa devre sonucu meydana gelen elektrik ark/kıvılcımlar hemen altta istiflenmiş karton kutuların ve plastik kaplamalı el aletlerinin üzerine düşerek yangının başladığı.

Söz konusu olayda elektrik iç tesisatının, bakım ve onarım sorumluluğunun davacıya ait olduğundan yüksek kapasiteli TMŞ’yi, takmadan aşırı güç kullanarak kabloları aşırı ısınma ve kısa devreye ve neticesinde yangın çıkmasını önleyen koruma cihazları tesis etmeden aşırı ısınma ve kısa devre olayında kablonun yanmasına neden olduğundan davacının %50 kusurlu olduğu buna karşın kofradaki sigortaların nizami olmadığı, koruma görevini yerine getiremediği ve yangının başlamasına neden olduğundan kofradaki sigortaların amperajları, davalı ... ...

A.Ş.’nin izni ile belirlenerek abone tarafından tesis edilmiştir. Davacının kofradaki sigortalara müdahale ederek nizami hale getirme yetkisi yoktur. Dava konusu olayda kofradaki sigortaları nizami tesis etmediğinden, fazla takat kullanan davalının elektriğini kesmediğinden veya sınırlamadığından EPDK ... ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince davalı ... ...

A.Ş. yangının çıkmasında %50 oranında kusurlu olduğu olduğu tespit edilmekle meydana gelen zarardan bu oranda sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Yine zarar tespiti hususunda dosya kapsamındaki belgeler, 13/07/2022 tarihli zarar tespit raporu ile birlikte değerlendirildiğinde hükme elverişli kabul edilen bilirkişi heyetinin tespitine göre dava dosyasına sunulan örnek faturalardan davacının zararının 600.000 TL olduğu, davalı ... ...

A.Ş.’nin davacı ...’ın zararını %50 kusuru oranında 600.000 TLx0,50=300.000 TL olarak karşılaması gerektiği hesaplanmış ve davacının da bu tutar üzerinden davasını ıslah ettiği görülmekle ve davalıya dava açılmadan önce usulüne uygun yapılan bir ihtar bulunmadığından faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ve yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde; davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır