Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2025/706

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ereğli(Konya). Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sırasına kayıt edildiği, dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporundan özetle. Tarafımdan davalı şirket ...

SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ “nin incelenen 2021 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, sahibi lehine delil olabileceği tarafımdan tespit edilmiştir. Davacı Şirket ...

Sanayi Limited Şirketi'nin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı ...'den toplam 284.955,55-TL alacaklı olduğu (2020 yılından devir eden 55.420,66-TL dahil) tarafımdan tespit edilmiştir. Davacı Şirket ... Sanayi Limited Şirketi'nin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcuttur. Ayrıca taraflar arasında düzenlenen bir iade faturası da davacı şirket ticari defter kayıtlarında tespit edilmemiştir.

25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan V.U.K genel tebliği.

(Sıra No:396) inde Değişiklik yapılmasına dair tebliğ (Sıra No: ... ) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere E BELGE (e fatura ve e arşiv fatura) olarak düzenlenen belgeler Form BA ve Form BS bi lerine dâhil edilmeyecektir.” Denilmiş olup davacı şirket tarafından ilgili kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibari ile BS formu (davalı yana düzenlenen faturalar için) verilmemiş, kanun öncesi verilen BS formları (davalı yana düzenlenen faturalar gereği) ile ticari defter kayıtları birbirini doğrular nitelikte olduğu tarafımdan tespit edilmiştir.5 adet 105.688,17-TL tutarındaki faturanın davalı yan kayıtlarında olmadığı,

Davacı şirket kayıtlarında olan ve davalı firma kayıtlarında olmayan (yukarda dökümü mevcut) toplam 337.191,88-TL tahsilatın olduğu bu tahsilatların bir belgeye (banka ekstreleri) dayalı olduğu, Davalı yan ticari defter kayıtlarında olan ancak davacı şirket kayıtlarında olmayan ödemelerin toplamının 449.000,00-TL tutarında olduğu (yukarda dökümü mevcut) ve bu ödemelerin bir belgeye dayalı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporunda bir bilginin olmadığı bu hususta takdirin mahkemede olduğuna ilişkin rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ...'ye tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davacı ve Davalı Ticari Defterlerinin Bilirkişiler tarafından incelenmesi sonucunda hazırlanan Bilirkişi Raporları karşılaştırmalı olarak tarafımdan incelenmiş, tarafların Borç/Alacak farklılığının 2 nedenden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacının 31.12.2021 tarihi itibariyle alacağı kendi defterlerinde davalıdan alacağı 284.955,55 TL olarak gözükmektedir.

Davalının 31.12.2021 tarihi itibariyle davacıya borcu 70.435,60 TL olarak gözükmektedir. Fark 214.519,95 TL'dir. 214.519,95 TL farkın nedeni 2 olaydan kaynaklanmaktadır. Birincisi, Davacının Defterlerinde kayıtlı 5 adet e faturanın(105.687,92 TL) Davalı Ticari defterlerinde yer almamasıdır. Bu tutar davalının borcuna eklendiğinde 176.123,60 TL olarak hesaplanmıştır. 2021 Dönembaşı borç farkı 173.147,43 TL davacıya borcunun olduğu hesaplanmıştır.

Farklılığın ikinci nedeni, Davalının ödediği ancak davacı ticari defterlerinde yer almayan 111.808,12 TL'den kaynaklanmaktadır.

Bu tutar Davacının alacağından düşüldüğünde 173.,955,55 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır.5 adet 105.688,17-TL tutarındaki faturanın davalı yan ticari defter kayıtlarında olmadığı bu fatura ile ilgili (davalı yan arşivinde olup olmadığı) yönünde mahkemenin GİB'e yazılı şekilde sorup sormayacağı ve ne yönde değerlendirme yapacağı mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı şirket kayıtlarında olan ve davalı firma kayıtlarında olmayan toplam 337.191,88-TL tahsilatın olduğu bu tahsilatların bir belgeye dayalı olduğu,

Davalı yan ticari defter kayıtlarında olan ancak davacı şirket kayıtlarında olmayan ödemelerin toplamının 449.000,00-TL tutarında olduğu ve bu ödemelerin bir belgeye dayalı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporunda bir bilginin olmadığı bu hususta takdirin mahkemede olduğu, Eğer davalının ödediği ve davacı defterlerinde görünmeyen farkın(111.808,12TL) ödeme belgeleri davalı tarafından ispat edilirse, Davacının Alacağı 173.955,55 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı tarafından İspat edilemezse Davacının Alacağı 284.955,55 TL olarak tespit edildiğine ilişkin rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle. Davalı ... Ticari Defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “ *Davalı şirketin 2021 yılı açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ancak Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin olmadığı ve defterin yazdırılmadığı tespit edilmiştir”.

Bu durumda Davalı Ticari defterlerin Sahibi lehine DELİL olma özelliği taşımadığı, 01.01.2021 tarihli açılış fişinde, davalı şirketin davacıya 58.396,75 TL borçlu olduğu, 31.12.2021 tarihli kapanış fişinde, davalı şirketin davacıya 70.435,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir” tespiti yapılmıştır. Davacı ... San. Ltd. Şti. Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “ "Davalı şirket ...

Sanayi Limited Şirketi “nin incelenen 2021 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, sahibi lehine delil olabileceği, 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı ...'den toplam 284.955,55-TL alacaklı olduğu” tespiti yapılmıştır.

Davacı şirketin ... bankası hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalının 21.01.2020- 21.10.2021 tarihleri arasında davacının ... bankası hesabına gönderdiği toplam ödemelerin 367.583,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Kök raporda tespit edilen davacı ticari defterlerindeki kayıtlı tahsilatların toplamı 337.191,88-TL'dir.

Davacının banka hesabındaki toplam tahsilat Defter kayıtlarındaki tahsilat tutarı Kaydedilmemiş Eksik tahsilat tutarı 30.391,87 TL olarak hesaplanmıştır. e ticari defterlerinde görünen Alacak 284.955,55 TL'den 30.391,87 TL düşülmesi ile, davacının gerçek alacağının 31.12.2021 tarihi itibariyle 254.563,68 TL olacağı olduğunu bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmıştır. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davalı ... Ticari Defterlerinin incelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “Davalı şirketin 2021 yılı açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ancak Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin olmadığı ve defterin yazdırılmadığı tespit edilmiştir”.

Bu durumda Davalı Ticari defterlerin Sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, 01.01.2021 tarihli açılış fişinde, davalı şirketin davacıya 58.396,75 TL borçlu olduğu, 31.12.2021 tarihli kapanış fişinde, davalı şirketin davacıya 70.435,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir” tespiti yapılmıştır. Davacı ... San. Ltd. Şti. Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda “ "Davalı şirket ...

Sanayi Limited Şirketi “nin incelenen 2021 yılı defterlerinin muhasebe esaslarına uygun şekilde TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, defterlerin kendi içerisinde birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, sahibi lehine delil olabileceği, 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı ... “den toplam 284.955,55-TL alacaklı olduğu” tespiti yapılmıştır.

Davacı şirketin Halk bankası hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, Davalının 21.01.2020 — 21.10.2021 tarihleri arasında davacının Halk bankası hesabına gönderdiği toplam ödemelerin 367.583,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Kök raporda tespit edilen davacı ticari defterlerindeki kayıtlı tahsilatların toplamı 337.191,88-TL'dir.

Davacının banka hesabındaki toplam tahsilat Defter kayıtlarındaki tahsilat tutarı Kaydedilmemiş Eksik tahsilat tutarı 30.391,87 TL olarak hesaplanmıştır. e ticari defterlerinde görünen Alacak 284.955,55 TL'den 30.391,87 TL düşülmesi ile, davacının gerçek alacağının 31.12.2021 tarihi itibariyle 254.563,68 TL olacağı olduğunu bildirir ek rapor da dikkate alındığnda,

İİK'nin 67 Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."bilgileri ışığında,

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı )bilgileri de dikkate alındığında,

Her ne kadar 30.000,00TL üzerinden dava açılmışsa da dava dilekçesinin netice-i talebine göre davacı yanca harç ikmal edilmiştir.

Davalı yan ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından, delil niteliği taşımadığından, bu defter kayıtlarına itibar edilmemiştir. Davalı ödeme iddiasını usulüne uygun ispat edememiştir. Yemin deliline de dayanmamıştır.

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (... ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 188.455,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 188.455,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Karapınar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 188.455,00TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 188.455,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 12.873,36-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 3.274,54-TL tamamlama harcının toplamı olan 3.355,24-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.518,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.016,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 172,90-TL ile 3.274,54-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.447,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.314,56-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.056,92-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.496,35-TL'nin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2025

Katip Hakim