İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2024/284

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2023 Tarih ... sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalı olan ...'nin 24/04/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görerek tedavi olduğunu, sigortaya 19507,43 TL ödendiğini ancak 6111 sayılı yasanın 59.md.si ile 2918 sayılı Karayolları Kanununun 98.md.sinde yapılan değişiklik nedeni ile ...'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazada ...

Sigorta'nın ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, ...'nın tutulan zabıtta kusurlu olarak belirlendiğini beyanla taraflarınca sigortalısına ödenen 19507,43 TL'nin ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın Asliye Hukuk veya Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

4/4/2015 tarihli ve 6645 sayılı Kanunun 60. Maddesiyle bu fıkraya "kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın" ibaresinden sonra gelmek üzere "Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" ibaresinin eklendiğini, Kanunun bu hükmü uyarınca müvekkili kurumun tedavi giderlerini sağlık uygulama tebliğinde belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olup genel sağlık sigortalısı için ödenmesi gereken miktarın üzerinde yapılan tedavi giderleri için müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacının trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yapmış olduğu özel sağlık sigortası kapsamında ödemiş olduğundan yönetmeliğin 7. Maddesi ile özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, kaldıki sigorta şirketi özel sağlık sigortası nedeniyle lehtardan primlerini tahsil etmiş olduğundan özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketi lehine sebepsiz zenginleşme meydana getireceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması ve dava konusu talep bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dosya Hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2024 tarihli raporda; ... de mevcut humerus (kol kemiği) kırığı nedeni ile uygulanan cerrahi tedaviye ait dosyada mevcut ilaç ve tedaviler ...'nin kırığı ile uyumlu olduğu, mevcut cerrahi ve medikal kişiye uygulanması gerekli olduğu, kırığı ile illiyetli tedavi giderleri: hastanede yatak, ameliyathane kullanımı, anestezi doktor ücreti. ilaç ve tedavilerin ücreti ve plak ve vidalara ait toplam tutar: 10.349,03 TL olduğu, taburcu olduktan sonra 3 kez yapılan takip ve film kontrollerinin ücret toplamı 274,74 TL olduğu, cerrahi tedavi bedeli 11.500 TL olduğu,

mevcut dosyada tedavide kullanılan plak ve vidaların ücreti ile ilgili malzemeyi sağlayan firmanın da faturasının da mevcut olduğu, plak ve vidaların ücretinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma nedeniyle özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan tedavi giderlerinin zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, dava dışı sigortalı ...'ye ait tıbbi bilgi, belge ve tedavi giderlerine ilişkin faturalar, bilirkişi raporu ve dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın sigorta şirketinin ödediği sağlık giderinin davalılardan rücuen tazminat talebinden ibaret olduğu, mahkememize dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile görevsizlik üzerine geldiği, her ne kadar davacı şirket, sigortalısı olan ...'ye yönelik yaptığı sağlık giderinin tüm davalılardan tahsilini talep etmiş ise de 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca belgeli sabit giderlerinden muhattabının sigortalı olmadığına bakılmaksızın, ...'nın sorumlu olduğu hüküm altına aldığından, somut uyuşmazlıkta da bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede 19.507,43-TL nin belgeli olduğunun rapor edildiği,

dolayısıyla belgeli olan bu miktarın davalı ...'dan talep edebileceği, sigorta şirketi ile davalı ...'nın belgeli olan bu giderden sorumlu olmadıkları, bu nedenle bu davalılar yönünden talep edemeyeceği anlaşıldığından, bu davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır