İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2025/13

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı 2022 model ... marka otomobilinin 12.06.2023 günü seyrederken davalının maliki olduğu ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçta kaporta ve şasi işlemleri yapıldığını, aracın değer kaybettiğini, davacı aracının davalı şirkete ... no.lu sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden dolayı 2.400,00 TL avukatlık vekalet ücreti alacaklarının olduğunu,

değer kaybının aracın kazadan önceki ve sonraki fiyatları arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, dosyanın bilirkişiye verilmesini istediklerini, şimdilik 50 TL değer kaybının ve 2400 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

ISLAH

Dava dilekçesinde davacı için 50,00 TL'lik değer kaybı bedeli talep edildiğini ancak bilirkişi raporu ile talep edilen değer kaybı bedelinin 75.000,00 TL olduğunun anlaşıldığını, ZMSS teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, 112.405,22 TL hasar bedeli kaybı düşünüldüğünde poliçe bakiye teminat limitinin 7.594,78 TL olduğunun anlaşıldığını, bu durumda 50,00 TL'lik değer kaybı bedeli taleplerinin poliçe bakiye teminat limiti olan 7.594,78 TL'ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davacının öncelikle davalı şirkete başvuru yapması gerektiğini, eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceğini, araçtaki değer kaybının belirlenmesinde aracın kullanılmışlık düzeyinin ve eski hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, kusur durumunun belirsiz olduğunu, kusur yönünden bilirkişiye verilmesini ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının araştırılması gerektiğini, arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olmadığını, yasal faiz istenebileceğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, hasar dosyasının ve poliçe bilgisinin dosya arasına alındığı, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç tescil kayıtlarının dosya arasına alındığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden gelen davacı tarafa ait hizmet dökümünün dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya Kusur- Hasar uzmanı ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 75.000,00 TL olduğu,

... plakalı aracın Davalı ... Sigorta tarafından 02/12/2022-02/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tarihi olan 12/06/20023 günü itibarı ile ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı,

Bu halde Davalı Sigortacının; kaza tarihi itibarı ile ... plakalı araç için ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı vermesi nedeniyle araç sürücüsü ...'ın % 100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı ...' in ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle;

(75.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 75.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;12.06.2023 günü saat 09.40 sularında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla ... ili ... kavşağına yaklaştığında kendisine yana kırmızı ışıkta durması gerekirken seyrine devam ettiği, kavşağa girdiği sırada kendisine yeşil ışık yanan davacı sürücü ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tarafların kendi aralarında düzenledikleri ve imzaladıkları kaza tespit tutanağında davalı sürücünün beyanı da dikkate alınarak hazırlanan her iki raporda da davalıya ZMMS ile sigortalı olan sürücünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporları tarafların düzenledikleri kaza tespit tutanağı ile uyumludur.

Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yine Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı iptal kararı gereğince Yeni Genel Şartların "Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması" başlıklı kısmında açıklanan hesaplama yöntemi kullanılamayacaktır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitleri sınırları içinde maddi tazminattan sorumludur. Davalı Sigorta Şirketinin davacı aracının sigorta şirketi ... A.Ş.'ye 25.01.2024 tarihinde 120.000,00 TL hasar rücu tazminat ödemesi yaptığı ibraz edilen dekont örneklerinden anlaşılmıştır. Yapılan toplam ödemeler ile kaza tarihindeki araç başı teminat limitinin tükendiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi bakından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır