İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2024/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine 8.085,64-TL tutarındaki borcun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, davalı borcun olmadığını iddia ederek ödeme emrine itiraz ettiği ve bu itiraz icra takibinin durdurulmasına neden olduğu, ayrıca zorunlu arabuluculuk süreci davalının mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığı,

bu durum, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca, davalının yargılama giderlerinden sorumlu olmasını ve avukatlık ücreti ödememesinin gerektiğini, davacı davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının alacağının ticari defterler ve kayıtlarla doğrulanabileceğini iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamı için dava açtığını, davacı ayrıca, davalının kötü niyetli olduğunu ve İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince davalının icra inkâr tazminatı ile mahküm edilmesini talep ettiği, bu madde, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacaklının,

borçludan uygun bir tazminat talep etme hakkını tanıdığı, davacı şirket ülke genelinde ticari faaliyetler yürüten geniş bir ağa sahip olduğunu ve davalı ile süregelen ticari ilişkileri kapsamında karşılıklı yükümlülükler üstlenildiğini, davacı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından yükümlülüklere riayet etmediğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü ... esas Sayılı dosyasının UYAP sureti, cari hesap ekstresi, faturalar, cari hesap sözleşmesinin dosya arasına alındığı anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.085,64 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/05/2024 tarihli rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, cari hesaba dayalı fatura alacağının icra takibine konulması üzerine borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, yerinde inceleme yetkisi çerçevesinde yapılan incelemede satıcı sıfatıyla davacı firmanın 213 Sayılı VUK 174. maddesin gereğince 01 Nisan-31 Mart dönemlerinde özel hesap dönemi olarak kabul edildiği,

davacının davalıdan 23/04/2022 tarihi itibariyle başlayan ve 09/06/2022 tarihi itibariyle son bulan ticari ilişkide, davacının yasal defterlerinin incelemesi neticesinde davalının davacıya 8.085,64 TL borcunun olduğu teknik mali bilirkişi raporu ile tespit edilmekle taraflarca yapılan cari hesap sözleşmesine istinaden toplamda 8.085,64 TL borç tutarının davalı tarafça ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı, davalı şirkete yapılan ihtaratlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların davalı tarafça dosyaya sunulmadığı,

bu nedenlerle davacı ticari defterlerinde yapılan tespitin aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasındaki takibin 8.085,64 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.085,64 TL ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.617,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır