İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2025/595

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 04.02.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından KDV dahil 27.861,56 TL hasar onarım bedeli tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, inceleme sonrasında hasar onarım ve değer kaybı alacağının miktarının belirgin hale geleceğini, TBK 49. maddesine atıf yapıldığını, davalı sigortanın tazminle yükümlü olduğunu, 359,82 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini,

TTK 1448/3. maddesine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazmini için davalıya 18.02.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek belirsiz alacak davası niteliğindeki davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım alacağını ve 10,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerine ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihbar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, hasar onarım

bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; derdestlik ve husumet itirazı bulunduğu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harç yatırılmadığı, eksik harç tamamlanmadan davaya devam olunamayacağını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, iddia ve taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddi gerektiğini, meblağ sigortası niteliğinde olmadığını, zarar sigortası niteliğinde zarar görenin gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekle yükümlü olduğu,

davacının kusur oranına ilişkin iddiaların gerçeğe uygun olmadığını, kaza tespit tutanağının geçerliğinin aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olduğu, maddi değer kaybı oluştuysa uygun olup olmadığı noktasında hukuki uzman görüşü gerektiği, KTK 90. maddesine atıf yapılarak sorumluluğun Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sınırlandırıldığı, genel şartların A.3, A.5 maddesine atıf yapıldığı, müvekkili sigorta şirketine yapılmış tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, sorumluluğun yerine getirildiği,

ekspertiz ücretine ilişkin dekont sunulması gerektiğini, ekspertiz ücreti ve KDV’ye itiraz ettikleri, dava ile birlikte hasar dosyası açıldığı için henüz kurum nezdinde bir hasar evrakı veya ödeme bulunmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama

giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, Arabuluculuk Son Tutanağı (E-İMZALI, BARKODLU) ve E-imzalara ait ekran görüntüsü, 18.02.2022 tarihli ihtarname, ihtarnamenin iletildiğini gösterir mail çıktısı, Hasar ekspertiz raporu, Kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, Araç ruhsat belgesi, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, Sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, Tanık, Bilirkişi incelemesi v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ...ve ...'e tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 24/11/2024 tarihli raporunda özetle ; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli

kusurlu olduğunu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ...

A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü...'a atfı kabil kusur bulunmadığını, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığını, kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 20.369,53 TL-KDV dahil 24.036,04 TL, iskontolu KDV hariç 18.737,57 TL-KDV dahil 22.110,33 TL olduğunu,

iskonto ve KDV hususunun Sayın Mahkeme’nin takdiri olduğunu, kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 3.500,00 TL mertebesinde olduğunu, davalının sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davacı yanın uğradğı zarar kalemlerinden 22.110,33 TL hasar gideri, 3.500

TL araç değer kaybı ve 359,82 TL eskper masraflarını tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiği tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 02/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında; 100,00.-TL olarak belirttiğimiz hasar onarım bedeli alacağını 22.110,33 TL, değer kaybı alacağın ise 3.490,00 TL artırarak, 22.210,33 TL hasar onarım bedeli ve 3.500,00 TL değer kaybı alacağını, ayrıca dava dilekçesinde talep edilen ve bilirkişi raporunda da tazmin edilmesi gereken 359,82 TL eksper masrafı ile toplamda 25.970,15 tlhasar bedeli ve değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları, talep artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

Öncelikle davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, onarım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda, sürücü ...!ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde davacıya ait ... plakalı aracın durması üzerine arkadan çarptığı, dava dışı sürücü...'ın zamanında yavaşlayıp ön tedbirli ve müteyakkız davranmayan, tehlikeleri ön görmeyen, hızını, takip mesafesini ve direksiyon sapma açısını ayarlayamayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında tedbir uygulamayarak mevcut hızını koruyarak tehlike bölgesine yaklaşmaya devam eden, tedbir uyguladığı anda ise hız,

süre ve mesafe nedeniyle etkisiz kalan, ön kesimleri ile otomobile arkadan çarpan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,

olayda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile düz seyir halinde iken trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, önünde aynı istikamette seyir halinde olup yavaşlayan yoğun taşıt trafiği gördüğünde özen ve tedbir gereği benzer şekilde zamanında fren tedbiri ile yavaşlayarak herhangi bir temasa neden olmadan durmaya çalıştığı esnada veya durduktan sonra arka keismlerine arkasından hızla, yakın mesafeden takip ederek dalgın ve dağınık dikkatle gelen sürücünün idaresindeki otomobilin ön kesimleri ile çarpmasına maruz kaldığı anlaşılan,

olayda ihmalkar veya hatalı davranışlarına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı mütalaa edilen sürücü ...’ın atfı kabil kusur bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, İskontosuz halde➔KDV hariç 20.369,53 TL-%18 KDV dahil 24.036,04 TL olduğu, Yedek parçalarda %10 ve işçiliklerde %5 iskontolu halde➔(11.042,57 TL+7.695,00 TL=) KDV hariç 18.737,57 TL-%18 KDV dahil 22.110,33 TL olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (180.000,00 TL-165.000,00 TL=) 15.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %8,33 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (40.000,00 TL-36.500,00 TL=) 3.500,00 TL mertebesinde olduğu, yine dava konus ... plakalı aracın kaza tarihi 04.02.2022 itibariyle değer kaybının 3.500-TL olarak hesaplandığı,

KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden poliçesinin olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde Sigorta Şirketinin Maddi Zarar Teminatının limit ile sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

davaya konu kaza ve hasar sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup, davacının davalıdan değer kaybı alacağının poliçe limitleri içerisinde kaldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davanın kabulü ile,

04.02.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı şirketin sigortalısının kusuru (%100) oranında hesaplanan 22.110,33-TL araç onarım bedeli, 3.500,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 25.610,33-TL alacağın temerrüt tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren(davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası) işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır