İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2024/840

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Arabuluculuk sürecinin davalının katılmaması nedeniyle görüşememe sonucu anlaşamama olarak sonuçlandığını, taraflar arasında akdedilen 07.04.2022 tarihli komisyon sözleşmesi gereği Ukrayna-Rusya savaşında kullanılmak üzere Ukrayna devletine yardım amaçlı olarak ... kuruluşu tarafından davalı şirketten 1000 adet kurşun geçirmez yelek alımı için müvekkilinin aracılık yaptığını, sözleşmenin 3.maddesinden de anlaşılacağı üzere her bir çelik yelek başına borçlu şirket tarafından ... kuruluşuna fatura edilen birim fiyattan 464,50 Euro çıkarıldıktan sonra kalan tutar ile satış yapılan adet çarpılarak hesaplanan bedelin komisyon bedeli olacağını,

borçlu şirket tarafından düzenlenen proforma faturadan anlaşılacağı üzere çelik yeleklerin birim fiyatının 590 Euro olduğunu, bu durumda müvekkilinin hak ettiği komisyon bedelinin (590 - 464,50)*1000 = 125.500 Euro olduğunu, söz konusu proforma faturanın ... kuruluşuna ibrazı sonrasında davalı şirkete ödeme yapıldığını, bunun akabinde davacı tarafça 02.05.2022 tarih ve 07/22 sayılı 120.500 Euro bedelli fatura düzenlenerek borçlu şirketten komisyon bedelinin ödenmesi talep edilmişse de ödemenin yapılmadığını, borçlu şirketin ortaklık yapısında değişiklikler yapıldığını ve adres değişikliğine gidildiğini,

şirket temsilcisine ulaşılamadığını belirterek mal kaçırmasının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız aksi kanaatte ise hakkaniyete uygun bir teminat karşılığında alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulüne, 120.500 Euro'nun 03.05.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyecek bankaların Euro cinsi vadeli hesaplara uyguladığı fiili en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 18/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki TBK 521.m göre komisyon sözleşmesi nedeniyle hak edildiği iddia edilen euro cinsinden bedelin davalıdan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.

Davacı ile davalı arasında adi yazılı, 10 madde, 2 sayfa orjinali İngilizce olan 07.04.2022 tarihli komisyon sözleşmesi imzalanmış ve 1000 adet askeri zırhlı yeleğin davacı tarafından tedarik edilmesi noktasında komisyon alacağı kararlaştırılmıştır.

Dava dilekçesi, davalının TK 10. Maddesine göre bilinen adresi olarak sözleşmede yazılı ... adresine de ticaret sicil kaydında yer alan .../ adresine de ayrı ayrı tebliğe çıkarılmıştır. Ne var ki bu adreslere yapılan tebligatlar başarısız olduğundan, TK 35.m göre ticaret sicil adresine tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Buna rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Bununla berabere, komisyon sözleşmesinin başlığında davalının ... ünvanının yanında GmbH uzantısı olduğu görülmüş, bu noktada aleyhine dava çılan tüzel kişi ile sözleşmede ünvanı yazılı olan şirketin farklı şirketler olup olmadığı noktasında mahkemede tereddüt hasıl olmuş, bu noktada davacıdan açıklama istendiği gibi, kolluk araştırması yaptırılmış, vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, davalı ünvanından başka benzer ünvanlı başkaca şirket olmadığı anlaşılmıştır.

Bunun yanında, komisyon sözleşmesine konu satış işleminin semeninin yatırıldığı İş Bankası hesabına da müzekkere yazılmış, bankadan gelen 16.10.2024 tarihli cevap ekinde sözleşme semeninin yatırıldığı hesabın hesap sahibinin 02.11.2018 tarihli sicil tasdiknamesi gönderilmiş, bu belgede dahi semenin yattığı hesap sahibinin davalı tüzel kişilik olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan ticaret sicil kayıtlarında davalı yetkilisi ile sözleşmeyi şirket adına imzalayan kişinin de aynı kişi (...) olduğu görülmüştür. O halde, tüm bu sözleşme ve celp edilen belgelerden davacının komisyon sözleşmesini davalı ile yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 20/08/2024 tarihli raporda: davacı ve davalı tarafça inceleme gününde herhangi bir defter ve belge sunulmadığı, Simsarlık sözleşmelerinde simsarın asli yükümlülüğünün taraflar arasında sözleşmenin yapılmasına aracılık ederek, sözleşmenin kurulmasını sağlamak olarak belirlendiği dikkate alındığında simsarın, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulması için sözleşmenin taraflarını aramak, tarafları tanıştırıp bir araya getirmek, yatırım fırsatlarını göstermek ve aracılık etmek gibi faaliyetlerde bulunmasının icap edeceği biçiminde değerlendirildiği,

Borçlar Kanunu'nun madde 521 hükmüne göre simsarın verdiği bilgiler ya da yaptığı aracılık neticesinde taraflar sözleşme akdederlerse, simsar ücrete hak kazandığı, bu durumda, taraflar arasında satışa yönelik ve hukuken geçerli bir sözleşmenin akdedilmesi ile simsarın faaliyeti arasında bir illiyet bağı kurulması halinde simsarın ücrete hak kazanacağından bahsedilebileceği,

rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının komisyon alacağının 125.500,00 Euro olarak hesaplandığı ancak davacının iş bu davada ki talebinin 120.500,00 Euro üzerinden yapılmış olduğu nazara alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava tarihi itibari ile komisyon alacağının 120.500,00 Euro olması gerektiği,

davalının dava tarihi öncesinde temerrüdüne ilişkin ispatın yapılamadığı nazara alındığında davacının davacı talebi doğrultusunda 120.500,00 Euro asıl alacağına dava tarihinden itibaren 3095 Sk. nun 4489 SK. nun ile değişik 4/a maddesi gereğince birer yıllık dönemler itibariyle vadeli USD doları ve Euro hesaplarına Devlet Bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden kademeli olarak basit usulde (3095SK. m.3) temerrüt faizi hesaplamasının yapılabileceği rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan sözleşme hükümleri, dava dışı alıcının davalı hesabına yaptığı ödeme miktarı ve bilirkişiler tarafından sunulan işbu rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan komisyon sözleşmesi gereği bakiye 120.500,00 Euro bakiye alacağı kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır