İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2025/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular ... A.Ş. Ve ...A.Ş. Tarafından 30/06/2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar/borçlular...A.Ş.

Ve ...A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.330,81-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ...Şirketi ile imzalamış olduğu ''...'' ile davalının tüm hisselerini ... şirketine devrettiğini, bu nedenle 07.06.2022 tarihinde ... hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma ... Şirketi'ne ait olduğunu, davalı şirketin bu zarardan hiçbir hukuki ya da fiili bir sorumluluğu olmadığını, davanın, yalnızca ... Şirketi'ne karşı açılması gerektiğini, davalının ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın reddi ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı kurumun kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sureti, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dokümanları, Hasar Dosyası , Davacı Şirket kayıtları, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık , Bilirkişi İncelemesi ve Sair Her Türlü Yasal Delil dosya arasına alınmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 53.330,81-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Makina Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 09/07/2024 tarihli raporunda özetle.

Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğunu, hasar onarımı için 3x120/70 mm2 kesitli 2 adet ek mufu + aynı kesitte 2 metre kablo kullanıldığını, hasar alan kablo için kullanılan kablo + EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğunu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğunu, hasar tutarı belirlenirken tedaş birim fiyatlarının dikkate alındığını, davacı tarafça 870,41 TL. (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL bedel talep edilebileceğini,

davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediğini, işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceğini, hasar adresindeki çalışma davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağını, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usül ve esasları hükümlerine uygun olmadığını,

montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşıldığını, olay öncesinde Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğunu, bu durum davalı şirket için kusur atfı gerektireceğini, olay öncesinde kazı ruhsatı alınmış olsa davalı şirket/taşeronu yeraltı güzergahından haberdar olacak, gerektiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından yer gösterme işlemi ile hasarın önüne geçilebileceğini, davalı/taşeron şirketlerin %70 oranında kusurlu olduklarını, kablo derinliği uygun ise de kum-tuğla-ikaz bandı olmadığını, bu durumun davacıya kusur atfı gerektireceğini,

kazı ruhsatı alınmış olsa kazı öncesi “davacı kuruma müracaat şartı” ve gözcü nezareti ile hasarın önüne geçilebilirdi- kazı ruhsatı alınmış olsa davalılara kusur atıf kanaati olmayacaktı) takibin 870,41 TL. (malzeme) + KDV - 1.027,08 TL. (asıl alacak) + 30,14 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) - 1.057,22 TL. X 70/100 = 740,06 TL. üzerinden davalılar ... Şirketi ve ...Tic. A.ş. adına devam edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

Davalılar/borçlular ...A.Ş. Ve...Tic. A.Ş. tarafından 07.06.2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalılar/borçlular ...A.Ş. Ve...Tic.

A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.330,81-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettikleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 3x120/70 mm2 kesitli 2 adet ek mufu + aynı kesitte 2 metre kablo kullanıldığı,

hasar alan kablo için kullanılan kablo + EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken tedaş birim fiyatlarının dikkate alındığı, davacı tarafça 870,41 TL. (malzeme) + KDV = 1.027,08 TL bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği,

işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usül ve esasları hükümlerine uygun olmadığı, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşıldığı, olay öncesinde Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğu,

bu durumun davalı şirket için kusur atfı gerektireceği, olay öncesinde kazı ruhsatı alınmış olsa davalı şirket/taşeronu yeraltı güzergahından haberdar olacağı, gerektiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından yer gösterme işlemi ile hasarın önüne geçilebileceği, davalı/taşeron şirketlerin %70 oranında kusurlu oldukları, kablo derinliği uygun ise de kum-tuğla-ikaz bandı olmadığı,

bu durumun davacıya kusur atfı gerektireceği, kazı ruhsatı alınmış olsa kazı öncesi “davacı kuruma müracaat şartı” ve gözcü nezareti ile hasarın önüne geçilebileceği, bu nedenle takibin 870,41 TL. (malzeme) + KDV - 1.027,08 TL. (asıl alacak) + 30,14 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) - 1.057,22 TL.

X 70/100 kusur tenzili ile = 740,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından dosya kapsamına uygun rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalının ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ana para ve takibe kadar işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 740,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 718,95 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, , taraflar arasındaki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır