İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2024/694

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

İcra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, davalının, ... - ... - ... plakalı araçları ile 26.09.2016 ile 24.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan 7 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını,

borca dayanak belgenin bulunmadığını, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş tutarına X diyecek olursak, 4X tutarındaki ceza tahakkukunun, kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmadığını, geçiş ücretinin kabul edildiğini, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, ihlalli geçişlere binaen,

işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirdiğini, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçluda olduğu öne sürülerek itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Davaya konu icra dosyası ve tüm içeriği, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler , Provizyon sorgularını içeren tablo , 23/10/2017 tarihli Müvekkil şirket yazısı , 08/06/2016 tarihli, ...-.../E... sayılı KGM'nin yazısı, Bilirkişi incelemesi ve Sair yasal deliller, tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, İhlalli Geçiş Gerçekleştiren araç(lar)ın sicil kayıtları, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Tanık beyanları, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar v.s her türlü delil dosya arasına alınmıştır.

.... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.151,06 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin 20/05/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalıya ait olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu CD içeriğinde bulunan toplam 7 adet geçişe ilişkin olarak görüntülerin listedeki ile örtüşmekte olduğunu, davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan sağlanan geçişlerden kaynaklı 215,60 TL geçiş ücreti ve yasal mevzuattan kaynaklı 862,40 TL idari para cezası olmak üzere toplam 1.078,00 TL davacı alacağı hesaplandığını, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte 14.11.2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 1.158,03 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı bulunan araçların işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyolları kullanması nedeniyle ihlalli geçişlerinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce ihlalli geçiş görüntüleri ve araç bilgileri üzerinde yapılan incelemede, davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların 26/09/2016 - 24/03/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerinin tespit edildiği,

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, HGS hesabından geçişlerin çekilememe durumunun banka ile müşteri arasındaki bir durum olduğu, aracın geçişlerine ilişkin sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, dava konusu aracın araç tescil özet raporlarından anlaşılacağı üzere sahibinin geçiş tarihindeki malik bilgilerine göre davalı olduğu,

davacının ödenmeyen geçiş ücreti ve bunun 4 katı olan cezası ile birlikte toplam 1.078,00 -TL talep edebileceği, dava konusu aracın geçiş ücretlerinin davalı yana ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı,

davacının 1.078,00 -TL asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si ile birlikte toplam 1.158,03-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İptali ile takibin taleple bağlı kalınarak takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK. 67/2. Maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır