İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2024/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun işbu haksız itirazının tamamen davacının alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu öncelikle 11/01/2021 tarihli ... tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Uyuşmazlık Hakem kararı gereğince ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta poliçesi kapsamında ... plakalı araç ile müvekkile ait ... plakalı aracın 08/08/2020 tarihinde karıştığı kaza sonucu başvurunun reddine karar verildiğini, 4.080 TL karşı vekalet ücretine hükmedildiğini,

4.080,00 TL başvurunun karşı avukatlık ücreti 26.03.2021 tarihinde ...

Anonim Şirketi'ne ıhtırazi kayıtlı ödenmiş olduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun, yapmış olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket üzerine düşen mali sorumlulukları 06.07.2021 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına 584.19 TL, 356.32 TL, 3,077.29 TL, 1,316.90 TL, 5,000.00 TL, 899.60 TL, 299.87 TL değer kaybı ödemesi. 22.09.2020 tarihinde davacıya 3,470.00 TL, 12.01.2024 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyasına 3,264.00 TL, 557.51 TL, 2,596.29 TL, 916.06 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 289.10 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, karşı tarafın davalı şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, ...

11. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 11. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Cevap Dilekçesi, Sigorta şirketine yapılan Ödemeye dair mail çıktısı. 26/03/2021 Tarihli Ödeme dekontu, Uyuşmazlık Hakem Kararı, İtiraz Hakem Kararı, ... Arabuluculuk Son Tutanak, Bilirkişi, Tanık, Keşif, Yemin ve sair ibrazı kabil her türlü yasal delil

dosya arasına alınmıştır.

...11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.461,72 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip dosyası kapsamında yapılan harici tahsil nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususunda taraflar arasında çekişme söz konusu değildir. 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edileceği amirdir.

İtirazın iptali davası açıldıktan sonra borcun ödenmesi, davalının takibe vaki itirazından vazgeçmesi veya başkaca bir nedenle davanın konusuz kalmış olması halinde de yargılamaya devam edilerek dava tarihindeki haklılık durumu ve likit (belirlenebilir) alacağa yönelik itirazda bulunulduğu gözetilmek suretiyle şartların oluşması halinde davacı alacaklı lehine İİK.'nun 67.maddesi hükmü gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi, bu yöndeki talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekir. ( Yargıtay 19. HD'nin 08.11.2004 tarih ve ...

E. .. K., 25.09.2014 tarih ve... E. ...K. ). İİK’nun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid (muayyen) bir alacak olması gerekir.

Somut olayda icra takibine konu alacak vekalet ücretine dayalı bir alacak olup, ancak yargılama sonucunda miktarı belirlenebilir, bu nedenle alacak likid kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, AAÜT 6.maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme duruşmasının imzalanmasından önce meydana gelirse tarifedeki ücretin yarısına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda davalı ön inceleme duruşmasından önce icra takibine konu borcu ödemiş olup dava değeri de 3.461,72 TL olduğundan bu tutar üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücreti olan 3.461,72 TL'nin yarısı olan 1.730,86 TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır