İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/853

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 26/07/2024 tarihli talep dilekçesinde.

Davacı şirket tarafından davalıya Ekim 2023'ten başlanmak üzere 2023 yılı sonuna kadar toplamda 11 defa olmak üzere değişik miktar ve tutarlarda akaryakıt satışı yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 2023 yılında yapılan akaryakıt satışı tutarının toplam 12.254.849,13-TL olduğunu, davalının davacı şirketten satın aldığı akaryakıtın bedellerinin kendi müşterilerinden aldığı çekleri davacı şirkete ciro etmek suretiyle ödediğini, davalının bu şekilde 2023 yılında toplam 10.888.000,40-TL ödeme yaptığını, davalının 2023 yılından devreden borcunun 1.366.848,73-TL olduğunu,

davalı tarafından en son 25/01/2024 tarihinde davacı şirkete "beyaz" ciro edilen 31/03/2024 tarih 1.191.344,00-TL bedelli çek ile "kısmi" ödeme yapıldığını, bu suretle davacı şirketin davalıya 2023 yılında yaptığı akaryakıt satışlarından toplam 175.504,73-TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalının ikmal taleplerinin 2024 yılında da karşılanmaya devam edildiğini, bu kapsamda 06/01/2024, 13/01/2024 ve 25/01/2024 tarihli faturalara istinaden sırasıyla 32.751 litre, 32.783 litre ve 30.751 litre olmak üzere toplamda 96.285 litre akaryakıt satışı yapıldığını,

davacı şirket tarafından davalıya yapılan akaryakıt satış bedellerinin ileri vadelerde ödenmesi konusunda taraflarce mutabık kalındığını ve 06/01/2024 tarihli 1.293.665,81 bedelli ve 16/03/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 06/01/2024 tarihinde, 13/01/2024 tarihli 1.291.648,88 TL bedelli ve 23/03/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 13/01/2024 tarihinde, 25/01/2024 tarihli 1.270.017,53 TL bedelli ve 09/04/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 25/01/2024 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve ifalarının tamamlandığını, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

davacı şirket tarafından söz konusu faturaların davalıya teslim edilmesine, ifalarının tamamlanmasına ve davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına rağmen davalının, faturaların ödeme vade tarihinde, çek cirosu veya başkaca bir yolla davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine,

mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, her halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 12/08/2024 tarihli yetki ilk itiraz dilekçesine yönelik cevap dilekçesinde; Davalının sunduğu dilekçesi ile yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bir an için icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu varsayılsa dahi icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesi, haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediğini, davalının yetki itirazı ile ihtiyati haciz kararın kaldırılması talebinin reddine, her halde davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.299,478,40 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan davacının talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır