İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2025/239

Mahkememizin 2017/399 Esas, 2021/325 Karar sayılı, 19/04/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar, 13/06/2024 tarihli ilamı ile Kaldırılmakla Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini, ayrıca geçici işgöremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi ve saati itibarı ile herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığını,

davalı şirkete başvuruda bulunulmasına karşın ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere sürekli iş göremezlik için 100 TL, geçici iş göremezlik için 50 TL, bakıcı giderleri için 50 TL olmak üzere şimdilik asgari 200 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 05/09/2019 tarihli değer artırım dilekçesinde davacının geçici iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 5.286,67 TL'nin aynı kalarak, bakıcı gideri zararına istinaden talep edilen 5.200 TL'nin aynı kalarak, sürekli iş göremezlik zararına istinaden talep edilen 31.431,94 TL'nin 16.001,40 TL artırılarak toplam 57.920,01 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya ilişkin kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içinde kurum tarafından cevap verilerek eksik evrak talep edildiğini, davacı tarafça eksik evraklar temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarı ile kişi başı azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile poliçesinin ...A.Ş.'de olduğunu,

...A.Ş.nin ruhsat iptalinin 08/07/2015 tarihinde gerçekleştiğini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK'dan veya ... tarih ve ...

Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazan kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddini, haksız açılan davanın tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin olarak şimdilik 262.566,66-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, işbu davanın ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, yargılamanın ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 2017/399 Esas, 2021/325 Karar sayılı, 19/04/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 13/06/2024 tarihli ilamı ile; "... İlk derece mahkemesince her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 07/10/2020 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının dava konusu kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranı ile iyileşme süresinin ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/07/2018 tarihli raporuyla, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içeren ve haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içerdiğinden tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi,

anılan raporda davacının 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edilmesi karşısında davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı ... Hesabı'nın geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

2918 sayılı KTK'nin 90. maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 07/07/2020 gün ve ... sayılı kararıyla, Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle işgücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında,

davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yargısal uygulamalarda kabul edildiği üzere bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 23/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aylık 2.000 TL bakıcı giderinin takdir edilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Davacı tarafça 20/03/2017 tarihinde davalı ... Hesabına başvuruda bulunulduğu, davalının 8 iş günü sonrası olan 31/03/2017 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talebin de dışına çıkılarak 18/01/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmüştür.

2-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi;

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunda Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması doğru olmamıştır.Davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerindedir." denilerek tarafların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/11/2024 tarihli 2. Ek raporda; ek raporun hesaplanmasında BAM kararı uyarınca ...

Üni.Tip Fakültesi ABD 20.07.2018 tarihli rapor dikkate alındığı, buna göre davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığı, devam eden dönemde ise % 4 oranında sürekli malul kaldığının kabul edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl % 10 artırım ve % 10 iskonto yapılmasını öngören "..." tekniği kullanıldığı, Bakıcı gideri için brüt asgari ücret dikkate alındığı, ayrıca raporda 2024 yılı asgari ücret tutarları dikkate alınarak güncel hesaplama yapıldığı, Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarına göre;

mesleği ve geliri bulunmayan davacının ev hanımı olduğunun kabulü ile AGİ' siz net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak 25.12.2021 tarihli ve 31700 sayılı “Resmi Gazete"'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı “Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” un 3/b maddesi ile kaldırıldığından işbu 2. Ek rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada 2022 yılına kadar AGİ' siz net asgari ücretler, 2022 yılından itibaren de AGİ kaldırıldığından net asgari ücretler esas alındığı,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı için 4.709,84 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 378.830,71 TL olmak üzere efor kaybına ait toplam maddi zararının 383.540,55 TL olduğu, işbu tutarın davalı ... Hesabı' nın sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, ... Hesabı'nın teminat limiti olan 310.000,00 TL' den sorumlu olduğu aşan kısmından ise sorumluluğunun bulunmadığı, davacı Nesrin'in 4 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 6.588,00 TL olduğu belirtilmiştir.

... 2. ATM'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleşmesine karar verilmiş, dosya aslı dosyamız içerisine alınmıştır.

Asıl dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.

Birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi kök ve ek raporları, BAM karar ilamı ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 02/08/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun karşı yön bölümüne geçip aracının sağ arka yan kısmıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpışması neticesinde dava konusu araçta yolculuk etmekte olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

BAM karar ilamı doğrultusunda aldırılan ve Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı için 4.709,84 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 378.830,71 TL olmak üzere efor kaybına ait toplam maddi zararının 383.540,55 TL olduğu, işbu tutarın davalı ...

Hesabı' nın sorumlu olduğu teminat limitini aştığı, ...

Hesabı'nın teminat limiti olan 310.000,00 TL' den sorumlu olduğu aşan kısmından ise sorumluluğunun bulunmadığı, davacı Nesrin'in 4 aylık bakıcı giderine ait maddi zararının 6.588,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte davacının asıl davada bakıcı gideri talebinin 5.200,00-TL olduğu dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak neticeten asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 47.433,34-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı ((...

He sabının 2016 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile), 4.709,84-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.200,00-TL bakıcı gideri(tedavi gideri klozu kapsamında) olmak üzere toplam 57.343,18-TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş yine Birleşen ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.,...K., sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile; davacı ... için 262.566,66-TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının ((...

Hesabının 2016 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği Poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sorumlu tutulmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 31.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır