İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2026/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İDDİASI VE TALEP

16/04/2022 tarihinde ... adresinde, davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verilmiş. davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 1637,97 TL.

(KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmiş, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 1637,97 TL. hasar bedeli + 65,73 TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.703,70-TL.'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış davalı tarafça borca ve İcra takibine itiraz edilmesi akabinde huzurdaki itirazın iptali davası açılmış, Davalılar/borçlular tarafından ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI AKÇADAĞ İNŞAAT CEVABI

Davacı taraf uğradığı zararı belgelendirmidiği, alacak kalemleri için nasıl bir zarara uğradığına, bunlar için ne ödemesi yaptığına dair belge sunamadığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı gereği haksız fiil hükümleri çerçevesinde tazminat talebinde bulunan taraf, gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğu, Ancak davacı tarafça anılan bedellere ilişkin ödeme belgesi, fatura vs. herhangi bir belge sunulamadığı, Bununla birlikte davacı taraf müvekkilinin kusurunu ispat edici herhangi bir belge de sunamadığı,

Kusur haksız fiilin bir unsuru olup davacı tarafın davalıların kusurunu da ispat etmesi gerekmekte olduğu ancak söz konusu hasar müvekkilinin davacı tarafın mevzuata aykırı olarak tesisatlarının yetersiz derinlikte bulunması ve uyarıcı herhangi bir işaret bulunmaması sebebiyle yani davacı tarafın kusuru sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafça hasar iddiasına ilişkin olarak sunulan tutanaklar davacı şirket çalışanlarınca tek taraflı olarak tutulan tutanaklar olduğu, Bu tutanakların içeriğinin denetlenme imkanı olmadığından davacı tarafın iddiasını ispat edici nitelikte olmadığı,

Bu tutanakların kabulü, tek taraflı olarak tutanak tutan herkesin kendi lehine alacak oluşturabileceği anlamına geleceği, Bu sebeple işbu tutanaklara kıymet verilemeyceği, yine davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen alacak kalemleri ile dilekçe ekinde yer alan hesaplamalarda görünen alacak kalemleri hakkında da herhangi bir delil sunamadığı, gibi davacı taraf iddialarını ispat edememiş bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI ... CEVABI

Davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamadığı, Oysa ki hasarın meydana geliş şekli, kim tarafından hasar verildiği vs hususların somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, Başka bir deyişle alacaklının açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisine ait olduğu, Dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığı talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisinde olduğu,

Dosya kapsamında ise davacını iddialarını ispata yarar hiçbir delil olmadığı açık olduğu, Kaldı ki somut olayda Davacının da kusuru durumunun da araştırılması gerekmektedir.

Hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı bayanlar üzerine hiçbir somut delile dayanmadan açılan huzurdaki davayı kabul etmediği, Tüm bu beyanlara ek olarak davacının icra takibinde hangi tarihten itibaren faiz istediği anlaşılmadığı, Müvekkili olduğu Şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediği,

İşbu nedenle Müvekkil Şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediğini, Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için talep edilen alacağın likit bir başka anlatımla belirgin olması gerekmekte olduğunun, bunun yanında alacak bilirkişinin incelemesi sonucu belirlenecek durumlarda tazminat davalarında alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, bu tazminata hükmedilebilme için borçlunun itirazında haksız olması gerektiği, müvekkil oldğu şirketin borcu olmayıp huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi haksız ve hukuka aykırı olduğu,

% 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra sayılı dosyası, ..., ... Kaymakamlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/11/2025 tarihli raporunda. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar süreci bilgilendirme formu, harcama kalem çizelgesi ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 1x150/25 mm2 kablo ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufunun teknik, anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu.

Malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle ki piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Her ne kadar hasarın 3.kişilerce giderildiğine ilişkin davacı tarafça dosya kapsamına 31.12.2022 tarihli taşeron (Hipar Adi Ortaklığı) sözleşme örneği sunulmuş, Montaj — işçilik — Araç Bedellerinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olarak yukarıda ayrı başlık açılarak değerlendirme yapılmış, ÖZETLE T.C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E. ...K. ...) Kararı huzurdaki dava ile birebir örtüşmekte olup, Karar içeriğinde; sözleşmenin doğrudan davaya sebep hasarın giderilmesi için değil genel olarak belirlenen bölgede belirlenen süre için götürü bedelli hizmet alımına ilişkin olduğu,

davaya konu hasar olmasaydı dahi davacı idarenin götürü bedelle ihale ettiği hizmet alımına ilişkin ödemeyi eksiksiz yapması gerektiği ve davaya konu hasar sebebiyle davacının hizmet alımı yaptığı yükleniciye ilave bir bedel ödemediği hususuna vurgu yapılarak davacı tarafın sadece malzeme bedel (253,58 TL. + KDV — 299.22 TL.) talebinin olabileceğine karar verildiği, bu durumda davacı tarafın işçilik, montaj bedel talebinin olamayacağına kanaat getirildiği Hasar öncesinde davalılarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmadığı,

Hasar adresindeki çalışma, davalı ... yüklenicisi diğer davalı ... tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici — diğer davalı şirket ... üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğu, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E....ve K.... sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek) Yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda, Takibin 299,22 TL.

(KDV dahil malzeme bedelinden ibaret asıl alacak) + 12,01 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 311,23 TL. tutar üzerinden davalılar ...A.Ş. ile ... Ltd. Şti. adına devam edebileceği, hususlarında iş rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların 29/03/2021 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının kablo ve tesisatına zarar verildiği iddiası ile açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava haksız fiil nedeni ile başlatılan ... 6. İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davalı ...'un yüklenici firması olan diğer davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı yana ait kablolara hasar verildiği iddiası oluşturmakta olup dosya içerisinde yer alan tutanaklardan dava konusu hasarın davalıların çalışması neticesinde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD'nin 09/10/2019 Tarih ...E-...K sayılı ilamı).

Davacının talebinin haksız fiil nedeni ile zarar tazmini istemine ilişkin olduğu alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır