İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Yönetim A.Ş. tarafından ... İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti 'nin borcuna ilişkin yapılan temlik sözleşmesine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tüm hak ve yetkileriyle temlik alındığını, söz konusu dosyadan dava dışı ... Dış Tic. Ve Danışmanlık Ltd. Şti.'e ait ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 490 Ada, 3 Parsel'de kayıtlı taşınmazın satışına gidildiğini, tüm ilgililere Kıymet Takdiri Raporunun tebliğ edilmiş olduğunu yalnızca ... İnşaat Turizm Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’nin sicilden terkin edilmesi nedeniyle kıymet takdiri raporunun tebliğ edilemediğini, ... Ltd.

Şti ait taşınmazın satışı talebinin icra müdürlüğünün 03/07/2024 tarihli kararı ile kıymet takdirinin tüm ilgililere tebliğ edilmemesi nedeniyle reddedildiğini, davacı tarafından temlik alınan icra dosyasından satış işlemleri devam etmekteyken borçlu şirket terkin edilmiş olması sebebiyle satışın yapılamadığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından 03.07.2024 tarihinde düzenlenen tensiple verilen satış talimatı gönderilmesi talebinin reddine dair karar sebebiyle söz konusu şirketin ihyası için davanın açıldığını, davacının borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde satış işlemlerinin yapılması ve davacının alacağına kavuşması için terkin edilmiş bulunan borçlun şirketin ihyasının zorunlu hale geldiğini, zira dava konusu şirket terkin edildiğinden tüzel kişiliği sona ermiş olup şirket vekillerinin yetkisinin de bulunmadığını, hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerektiğini,

dava ve takip ehliyeti, kişinin bizzat veya temsilcisi aracığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyeti olduğunu, dolayısıyla takip başlatan ya da kendisine karşı takip başlatılan her gerçek ya da tüzel kişinin bu takibin sonuna kadar ehliyetini korumuş olması gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak yapılan resen terkin işleminin kaldırılmasına ve borçlu şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağının tamamı ödenmeksizin borçlu şirket ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, alacağına kavuşamayan davacı adına,

söz konusu şirketin terkin işlemlerinin kaldırılmasına ve ihyasına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek ... vergi numaralı Borçlu ... İnşaat Tur. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin terkin işleminin kaldırılmasına, söz konusu şirketin ihyası ile ticaret sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerini, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, davalı ...

Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi" ve 30.12.2012 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, davalı ... Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic.

Ltd.

Şti'nin dosyasında yapılan incelemede, şirketlerin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi” “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında.

“Adresinin tespit edilemediği” hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığı,

tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09/10/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz etmesi ya da şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmesi,

ayrıca şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, (davalı ...’nce bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı Ticaret Sicili Müdürlüğüne vermesi gerektiğini, davalı ...

Müdürlüğünce söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının ticaret sicilinden silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer yandan;

işbu ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-a’da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat hükümleri yerine geçtiği hükme bağlandığından; müvekkil tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın (bildirimin), dava konusu şirketin eline ulaşmadığı bir an için kabul edilse dahi, davalının re’sen terkine ilişkin prosedürde bir eksik işlem yaptığından bahsetmenin mümkün olamayacağını, gerçekten de.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.7/f.4-a’da, “Kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirkete veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinin otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri yerine yapılmış tebligat yerine geçer.” denilmek suretiyle, ilgiliye ihtarın ulaşmadığı durumlarda, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının, ilan tarihinin otuzuncu günü itibariyle, 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun bir bildirim olduğu hususunun vurgulandığını, buna göre de mezkur hüküm gereğince, davacının kendisine, davalı müdürlük tarafından yapılan bildirimlerin (ihtarın), dava konusu şirkete ulaşmamış dahi olsa,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanının Tebligat Kanuna uygun bir bildirim olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin ve re’sen terkin sürecinde bir eksiklik bulunmadığının tespiti gerektiğinin açık olduğunu, buna göre de ilanın bulunması karşısında davalının eksik bir işlemden bahsin dahi mümkün olmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun atanması gerektiğini, Mahkememizce dava konusu şirketin ticaret sicil kaydının terkinine ilişkin işlemin iptal edilmeksizin yalnızca sınırlı olarak ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesine kanaat getirilmesi durumunda.

TTK Geçici 7. madde fıkra 15 gereğince uygulanması gereken ("Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir.") TTK m. 547/2 hükmü gereğince, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerektiğini, buna göre Mahkememizce atanacak atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunmasının şart olduğunu,

davalının davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, her ne kadar dava konusu şirket, TTK Geçici 7. madde kapsamında ticaret sicilinden terkin edilmişse de; iddia ve talep, dava konusu şirketin tasfiyesinin yapılması hususuna dayandığını, bu nedenle taleple bağlı kalındığında olaya uygulanacak hukuk kuralı TTK m. 547'dir.

TTK m. 547 kapsamında ek tasfiyesine karar verilen şirketlere ilişkin davalarda davalı müdürlüğün yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu, re'sen terkin işlemi hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı yanca tarafından re'sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddianın ileri sürelemeyeceğini, 29.05.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun'un konuyla ilgili 16. maddesi gereğince de,

davalı müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin belirtilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ihyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinden davacının dosyada alacaklı göründüğü, ihyası istenen ... İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti 'nin borçlular arasında görüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile şirketin son yetkilisinin dosyaya davalı olarak eklenmesi talep edilmiş, ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

İhyası istenen ... İnş. Tur. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti 'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 13/3/2006 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 09/10/2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09/10/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.

Dava, ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası talebine ilişkindir

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirketler ile karşılıklı icra takibi olduğu yaklaşık olarak ispat edildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan icra takibi ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, dahili davalının şirketlerin son yetkilisinden olduğu, bu kimsenin tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır