İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2024/623

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., 17/07/2024 tarihli Gönderme kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasınındosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı uhdesinde 4.618.482,15 TL alacağının bulunduğunu, davalının 3 aydan bu yana müvekkili hesabına erişimi engellediğini, davalının bir ay evvel faaliyetlerini durdurduğunu ve sistemini tamamen kapattığını, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarihli, ... D. İş sayılı ...

K. Sayılı ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilinin alacak haklarını ihtiyaten korumak adına davalının banka hesabına tasarruf yasağı şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verildiğini, iş bu ihtiyati tedbir kararına istinaden 24.11.2022 tarihinde kararda takdir edilen 50.000 TL değerindeki teminat bedelinin nakdi olarak dosyaya yatırılarak aynı gün içerisinde davalının banka hesaplarına tasarruf yasağı konulmasına ihtiyati tedbir kararının icrası adına....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

....İcra Müdürlüğü'nün tarafından bankalara ve Türkiye'de faaliyet gösteren ... (...) müzekkere yazılmış ise de olumlu cevap alınamadığını, tüm uluslararası ve ekonomi kanallarında ...'in 15-20 milyon dolar civarında vurgunla battığına ilişkin haberlerin yayınlandığını, davalı şirket tarafından yapılan basın açıklamasında ... tarafından müşteri varlıklarının teminat olarak kullanıldığını ve yerine konulamadığı, ödemelerin tatil edildiği, faaliyetlerini sona erdirdiği,

iflas ve tasfiye başvurusunun yapılacağının duyrulduğunu, müvekkilinin tahsil olanağının tehlikede olması ve bu bakımdan müvekkilinin hakkının himayesi ve daha fazla mağdur edilmemesi için davalının banka hesaplarına davalıya ait kripto varlıklar üzerine, davalıya ait taşınır ve taşınmaz emtiaya ihtiyati haciz ve devir ve tasarruf yasağı mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 10.000 TL tutarlı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından işletilmiş ... kripto para alım-satım platformu nezdinde bir miktar hak ve alacağı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu iddia edilen paranın "HMK m 2/1 düzenlemesi olan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir" ibaresi uyarınca mal varlığı veyahut şahıs varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de;

kripto paraların bir yatırım aracı mı, para birimi mi, yabancı para mı, elektronik para mı veyahut emtia olduğu hususunun ülkemizde ve dünyada halihazırda tartışmalı olduğu ve bundan bahisle, kripto para varlıklarının bir mal varlığı değeri olarak kabul edilip edilemeyeceği hususunun kesin ve tartışmadan uzak bir biçimde tespitinin yapılamadığı sahir olduğundan, uş bu dava bakımından mahkememizin görevli olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş,

davalı müvekkil şirketin ticaret sicildeki adresinin ... olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması sebebi ile de yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, davalı şirket sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.618.482,15 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden, kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır