İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2026/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı borçlu şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi açıldığı ve davalı borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu; davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuksal dayanağı olmayan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğu; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı şirketin takip konusu cari hesap alacağına konu faturalardan kaynaklanan toplam 57.717,15 TL tutarındaki alacağını davalının ödemediği; davacı şirketin, davalı şirkete ait ... isimli internet sitesi üzerinden rezervasyon alan "..." isimli otel olduğu;

taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalıya ait söz konusu internet sitesi üzerinden davacı otelde konaklama rezervasyonu yapan müşterilerin, konaklama bedelini davalı şirkete ödeme seçeneğini tercih edebildiği; müşteriler konaklama bedelini iş bu internet sitesini kullanmak suretiyle davalı şirkete ödeme yöntemini kullandıklarında davalı şirketin anlaşılan komisyon tutarını mahsup ettikten sonra davacı tarafından düzenlenen konaklama fatura bedelini davacı şirkete ödemesi gerektiği;

davalı şirketin, rezervasyon alan oteller için oluşturulan ... isimli otel yönetim paneli üzerinden kullanıcı adı ve şifreleri ile giriş yaptıkları üyelikle rezervasyonları takip edebildiği; davacı şirketin, alınan rezervasyona ilişkin olarak davalı şirket tarafından oluşturulan "Yeni Rezervasyon Bilgileri" başlıklı belgeye istinaden hem odayı rezerve ettiği hem de komisyon bedeli düşüldükten sonra hesaplanan tutarda konaklama ücreti için davalı şirkete fatura düzenlediği;

aynı internet sitesi içerisinde yer alan ve davalı şirket tarafından davacı şirketin düzenlediği faturaların işlenmesi neticesinde oluşturulan cari alacak tablosuna davacı şirkete mail order ya da EFT yoluyla peyderpey ödeme yapıldığı; ancak devam eden ticari ilişkide davacı şirket tarafından internet sitesi üzerinden rezervasyon alınmaya devam edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından konaklama bedellerinin ödenmemeye başlandığı; davalı şirketin tüm ödeme kanallarını kapatması ve davacı şirketin konaklama bedellerini tahsil edememesi üzerine davacı şirketin ... internet sitesi üzerinden rezarvasyon alımını durdurduğu;

davacı şirketin alacağını tahsil edebilmek adına davalı şirket ile yaptığı tüm görüşmeler sonuçsuz kalınca ve davalı şirketin başka otellere de ödeme yapmadığı öğrenilince davacı tarafça ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı; ancak davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği öne sürülerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalının, ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğu; davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan '' ...'' isimli otelin odalarının davalı şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için davalı şirket ile anlaştığı ve taraflar arasında internet ortamında online olarak sözleşme akdedildiği; taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartlarının belirlendiği; taraflar arasında cari hesap mutabakatının sağlanmadığı ve muaccel bir borcun da bulunmadığı; davacı tarafın, alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti davalı şirkete vermediği; davalının böyle bir borcunun olmadığı;

öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği; yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olmasının, davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamadığı; hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiği davacı yan tarafından kanıtlanmış olmadan afaki bir alacak miktarının tespitinin hukuki olmadığı; hizmetin verildiği hususundaki ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacının bugüne kadar bu iddiasını destekler hiçbir kanıt sunmadığı;

ayrıca, davalı şirketin davacıdan olan komisyon alacaklarının ve fatura alacaklarının bulunduğu; bu alacaklar yönünden de davalı tarafın takas-mahsup talebinin bulunduğu; davalı şirketin alacaklarının ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacacağı öne sürülerek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir ve sektör bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 07/01/2026 tarihli raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2024 yılı açılış bakiyesi ile 2024 ve 2025 yıllarındaki karşılıklı faturalardan oluştuğu, 28.01.2025 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 57.717,15 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; davacının davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklının davacı ... Şirketi, borçlunun ise davalı ... Şirketi olduğu, davacı alacaklı tarafça 57.717,15 TL ana para için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile toplam 57.717,15 TL TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyada tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu,

dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2024 yılı açılış bakiyesi ile 2024 ve 2025 yıllarındaki karşılıklı faturalardan oluştuğu, 28.01.2025 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 57.717,15 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespit edilen bu tutarın icra takibinde talep edilen tutarla uyumlu olduğu, dolayısı ile takibe itiraz edenin itirazında haksız olduğu v davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.

Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.

Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."

Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.

Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Banka cılar Dergisi, Sayı 67, 2008)

Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır