İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACI İDDİASI VE TALEP

Müvekkili olduğu şirketin alacağını sağlamak amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibine geçildiği, Borçlu şirket, müvekkili olduğu şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığı, Borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve yersiz olduğu, Yapılan itiraz tahsilatı engelleme amacı taşımakta olduğu, davalı şirketin itirazlarının iptaline ve takibin asıl alacağın takip tarihinden işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalının müvekkili adına dava değerinin % 20’ az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 10/03/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, mahkeme dışında sulh anlaşması yapıldığı, sulh protokolü yapıldığı, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili 10/03/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür. H.M.K 307 Md. uyarınca davacının talep sonucundan tamamen vazgeçtiği anlaşıldığından ve H.MK 331 Md. uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır