İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/385 K.2025/501

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2025 Tarih ... Esas ... Karar tarihli görevsizlik kararı ile .... Tüketici Mahkemesi'ne gönderildiği, .... Tüketici Mahkemesi'nin 28/05/2025 Tarih ... sayılı kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2023 tarihinde davalının işleteni olduğu belirtilen ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, 10.11.2023 tarihli kaza tespit tutanağı ve STK dosyalarında aldırılan bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana geldiği belirtilen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar farkının hukuki sorumluluk gereği olarak tazmin edilmesi gerektiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden müvekkilinin aracında gerçekleşen hasarın tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edilmiş STK nın 2024.E...

Başvuru ve 26/06/2024 – K-2024/... numaralı dosyasında "Konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi ara kararı oluşturularak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Sistem üzerinden atanan bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

Başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, başvurana ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Söz konusu ... plakalı aracın 10.11.2023 tarihinde meydana gelen hasarı nedeniyle sağ ön kısımlarından hasarlanmış olduğu dosyada sunulan fotoğraflardan görülmüş, yapılan ekspertiz sonucu olay tarihi itibariyle araçtaki hasar miktarının KDV hariç 116.421,02 TL, KDV dahil 139.705,22 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından 19.12.2023 tarihinde ödenmiş olan 72.949,66 TL hasar tazminatı tespit edilen KDV hariç tutardan düşüldüğünde (116.421,02 – 72.949,66) KDV hariç bakiye hasar tazminatının 43,471,36 TL, KDV dahil tutardan düşüldüğünde ise (139.705,22 – 72.949,66) KDV dahil bakiye hasar tazminatının 66.755,56 TL olduğu tespit edilmiştir.

Olay tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçe limiti 120.000 TL olup, davalı sigorta kuruluşu tarafından ödenmiş olan 72.949,66 TL tazminat bedeli düşüldüğünde (120.000 – 72.949,66 = 47.050,34) bakiye poliçe teminat limiti 47.050,34 TL’dir. Bilgilerinize arz olunur.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup başvuran vekili hasar bedeli talebini 32.050,34-TL olarak artırmış, ıslah ücreti ödeme dekontunu sunmuştur….Başvuranın talebinin kabulüyle, 32.050,34-TL hasar bedelinin 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine "karar verilmiştir.

Şeklinde görüş belirttiği, ZMM sigorta şirketi tarafından 72.949,66 TL hasar ödemesi yapıldığını, uyuşmazlık hakemi tarafından 32.050,34 TL bakiye hasar bedeli ödenmesine karar verildiği de göz önünde bulundurularak hesaplandığında toplam 105.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, davalının işleteni olduğu aracın sürücüsü, asli kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği müvekkilinin aracında oluşan hasar farkı bedelini karşılamak zorunda olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 100,00-TL hasar farkının 10.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranındaki faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Turizm Havayolları vekili cevap dilekçesinde özetle. İş bu davanın ticari dava olduğunu davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, İş bu davaya konu kazanın ... adresinde meydana gelmiş olduğunu, davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, nitekim davacı daha önce Ürgüp...

Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava ikame etmiş olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın Ürgüp ...Hukuk mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyası ile aynı kazaya ilişkin aynı talepleri ile müvekkili aleyhine dava ikame etmiş olduğunu ve derdestlik itirazları olduğunu, aksinin kabulü durumunda söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını ve davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın davacının kusuru sebebi ile meydana gelmiş olduğunu ve davacının asli ve ağır kusurunun söz konusu olduğunu, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile talep halinde dosyanın yetkili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle.

Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davacı tarafın dava konusu ettiği alacak için önce Ürgüp ...Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olduğunu, itiraz üzerine duran takibi devam ettirmeden huzurda görülen davayı açmış olduğunu, davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın kazaya karışan ve kendi kullanımında olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın ZSMK sigortası tarafından fazlası ile ödenmiş olduğunu, ZMS sigortasından ödenmiş olduğu belirtilen paradan sonrasında davacı sigorta tahkim komisyonuna gitmiş olduğunu, burada da hüküm altına alınan parasını almış olduğunu,

davacının toplamda 139.705,22TL tamir bedelinin olduğunu beyan etmekte olsa da bu miktara gelen tamir faturasının da dosyaya sunması gerektiğini, hukuki geçerliliği olmadığını belirttiği bilirkişi raporunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELLİLLER VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) talebine ilişkindir,

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, STK 2024.E... Başvuru Numaralı Dosyasında bulunan Bilirkişi Raporu, STK Uyuşmazlık Hakeminin 26/06/2024 – K-2024/... Tarihli Sayılı Kararı, Kaza Tespit Tutanağı, Araç Ruhsat Fotokopisi, Sigorta Hasar Dosyası, Kaza Sonrası Araca Ait Fotoğraflar, Tramer Poliçe Uygulaması v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.;

''1-Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

2- Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir...'' şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin dava şartı olması nedeniyle uygulamasının zorunlu olduğu,

aynı yasanın 23. Maddesi ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesi uyarınca, dava şartı olan arabuluculukta davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını yada arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunması için süre verilmesi gerektiği, söz konusu kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği,

aynı yasanın 18/A-2 fıkrası son cümlesi uyarınca, arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği, somut olayda trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının da arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının davadan önce arabulucuya başvurmadığı, görevsizlik kararı verildikten sonra davacı vekilinin arabulucuya başvurduğu ve buna ilişkin son tutanağı mahkememiz dosyasına ibraz ettiği, aynı mahiyette, İstanbul Bam 13. Hukuk Dairesi 2025/108 Esas 2025/174 Kararında özetle''...

Somut olayda davanın arabuluculuğa tabi olduğu, görevsiz .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 15/09/2023 tarihinde açıldığı, Mahkemece verilen bir haftalık kesin süre içerisinde sunulan arabuluculuk son tutanağı aslının 02/05/2024 tarihinde düzenlendiği ve tutanağa göre arabuluculuğa 16/04/2024 tarihinde yani davanın açılmasından sonra başvurulduğunun anlaşıldığı,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı ve bu hali ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden Mahkemece HMK madde 115/2-2. cümle ve 115/3 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir...'' şeklindeki emsal kararının olayımızla birebir örtüştüğü,

dolayısıyla davacının 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava öncesinde arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartını yerine getirmediği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda Asliye Ticaret Mahkemelerine görevsizlik kararı ile gönderilen hukuki uyuşmazlıklar bakımından sonradan arabuluculuk dava şartının tamamlanmasını mümkün kılan bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır