Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/386 K.2025/524

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen red kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili. Taraflar arasında 15.09.2020 sipariş tarihi ile hazırlanan sipariş sözleşmesi ile kurulmuş akdi bir ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan imalatın bedeli KDV dahil 18.585,00 EURO olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkil tarafından: ... Şubesinden verilme, 8916836 seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00.-TL bedelli çek, TEMİNAT OLARAK keşide edilerek davalı ...

YAPI ENDÜSTRİSİ A.Ş.'ne teslim edildiğini, davacı şirket tarafından işe başlandığını, çelik konstrüksiyon imalatındaki hatalar nedeniyle, teknik terimi ile "alın boyunca çatı saçaklarında" 3 cm’ lik dalgalanma meydana geldiğini, dalgalanmanın giderilebilmesi için ise yapılmış imalatın sökülmesi suretiyle, davalı ...

YAPI ENDÜSTRİSİ A.Ş tarafından yapılan (veya dava dışı taşeronlara yaptırılan) hatalı imalatın düzeltilmesi ile mümkün olabileceğini, ancak davalı şirket yetkilileri; bizzat kendileri tarafından yapılan veya dava dışı taşeronlara yaptırılmış hatalı imalatlardaki sorumluluklarını kabul etmediklerini, müvekkil tarafından gerçekleştirilmekte olan imalatı kaba güç kullanarak durdurduklarını ve müvekkil şirket çalışanlarının şantiye alanına girmesini engellediklerini, Davalı şirketin; tüm bu haksız ve nobran tavırlarını, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının bakiyesini ödemeyerek sürdürmesi üzerine,

tarafımızca Adalete sığınılmış, yapılan başvuru ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2022/95.

D.İş Sayılı dosyasından, sözleşmenin müvekkil şirkete yüklediği tüm edimlerin müvekkil tarafından ifa edildiği, sözleşmenin müvekkile yüklediği tüm satın alımların yapılarak şantiyeye teslim edildiği, kendisinin görevi olan tüm imalatların eksiksiz yapıldığı hususları tespit edildiğini, davalı; sözleşmenin kendisine yüklediği edim olan bakiye ödemeyi, müvekkilin tüm haklı taleplerine rağmen, bu tarihe kadar yapmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla;

müvekkil şirketin, davalıdan olan alacağının şimdilik 1.000,00.-EURO’ sunun, temerrüt tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, Müvekkil şirketin, sözleşme gereğince TEMİNAT OLARAK düzenleyip davalı şirkete teslim etmiş olduğu: ...

Şubesi’ nden verilme, 8916836 seri numaralı, 30.11.2020 keşide tarihli, 110.000,00.-TL bedelli, TEMİNAT ÇEK' inin, davalı tarafından, bila işlem/bila bedel ve aynen müvekkil şirkete iade ve teslimine, İş bu davanın Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/95. D. İş Sayılı dosyasından yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat iadesi istemi olduğu, yüklenici konumundaki davacının bakiye iş bedeli alacağı ve teminat iadesi yönünden eser sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğini usulüne uygun deliller ille kanıtlamakla yükümlü olduğu,

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/95 D.İş ile 2021/97 D.İş dosyasında, işveren tarafından yapılmış ana karkasta bir eğrilik varsa, bunun tespit tarihi itibariyle, imalatlar sökülmeden tespit edilemeyeceğinin, çatı alın kaplamalarında meydana gelen dalgalanmanın düzeltilmesi için alında yapılan tüm imalatın sökülmesi gerektiğinin belirtilmesi ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş dosyasında tespit tarihi itibariyle Titanyum saç kaplamaların söküldüğünün belirtilmesi nedeniyle mahkemece Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitlerin hükme esas alındığı,

mahkemece tanık beyanları alınmış ise de alınan tanık beyanları uyuşmazlığın esasına etkili olmaması nedeniyle hükme esas alınmadığı, bu kapsamda mahkemece benimsenen 20.09.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İş sayılı raporunda da belirtildiği üzere alın boyunca çatı saçaklarında meydana gelen dalgalanmanın, davacı yanca yapılan hatalı imalattan kaynaklandığı ve bunların düzeltilmesi hususunun, davalı firmaya bildirildiğine dair herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, davacı yanın iş bedelinin 6.273,21 € olduğu,

her iki tarafın ticari defterlerinin incelemesi sonucunda davalı tarafından davacıya yapılan 12.000 € ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşıldığı, diğer taraftan teminatın iadesi istemine ilişkin ise taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda teminatın iadesine ilişkin düzenlemeler yer almamakla birlikte davacı tarafından işin tam ve gereği gibi yerine getirilemediği belirtilerek teminatın iadesi koşulları bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının süresi içinde cevap dilekçesi vermediğini, sonradan sunulan delil ve cevaplara muvafakatlerinin olmadığını, aksi yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, zeminin hatalı olduğu konusunda davalı tarafı uyardıklarını, dikkate alınmadığını, buna ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, tanık dinlenmeden karar verildiğini, davalı tarafın işi tamamlamalarına engel olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 D.iş sayılı dosyasında alınan raporun tek yanlı hazırlandığını, değerlendirmeye alınamayacağını, gerekli malzemeleri temin ettiklerini,

işçileri hazırladıklarını, iş bedeline hak kazandıklarını, şantiye alanına getirilen malzeme bedellerinin dikkate alınmadığını, teminatın iadesi koşullarının oluştuğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir (HMK m. 317/2). Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır (HMK m. 318).

Somut olayda dava konusu uyuşmazlık basit yargılama usulüne tabi olup, davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ve delil bildirmemiş, davacı taraf ise süresi içerisinde tanık isimlerini bildirmemiştir. Dolayısıyla davacı tanıklarının dinlenmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de bir kısım imalatların sonradan kaldırıldığı tarihte yapılan be davalı tarafça süresinde delil olarak bildirilmeyen delil tespiti raporu esas alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; davacı tarafça yaptırılan dava dilekçesinde delil olarak dayanılan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/95 değişik iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen rapor esas alınarak ispatlanan ayıp ve eksikler de dikkate alınarak iş bedelinin hesaplanması, dosyaya bir yenlik kazandırıp kazandırmayacağına göre gerekli görülmesi halinde mahallinde keşif yapılması, davacı tarafın iş sahasında kaldığını iddia ettiği malzemelerden ispat edilenlerin işin yapım tarihindeki bedelinin hesaplanması, yapılan ödemelerin düşülmesi ile davacının bakiye iş bedeli alacağı kalıp kalmadığının tartışılması;

davacı tarafın davalının eylemli olarak sözleşmeyi feshettiği iddiası ve tarafların ifa beklentilerinin kalmaması nazara alınarak teminat çeki yönünden işin tasfiyesinin yapılarak varsa davalı tarafın mahsup iddiasının da tartışılarak teminat çekinin tümden iadesinin talep edilmiş olmasına göre davalı tarafın karşı alacağının bulunması halinde birlikte ifa kuralı gereğince davacı tarafa depo ettirilerek teminat çeki yönünden işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır