İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/695 K.2025/754

Mahkememizde görülmekte olan ticaret ünvanına tecavüz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar tarafından gerek TTK ve SMK”'dan kaynaklanan hakların korunması gerek marka değerinin ve güvenliğinin sağlanması amacıyla düzenli aralıklarla değerlendirmeler yapılmakta, hukuka aykırılıkların tespiti ile gerekli önlemlerin alınmasına çabalanmakta olduğunu, açık kaynak araştırması esnasında yapılan güncel tespitte.

08.07.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen ilana ulaşıldığını, ilan içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere; birtakım kişilerce müvekkil Kulüp unvanını taşıyan limited şirketi kurulmuş ve bu durum ticaret sicil gazetesi ile tescil edildiğini, bilindiği üzere.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55/4. maddesi “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak", 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” başlıklı 29/1-b maddesi “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek” hükmüne havi olduğunu, anılı hükümler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; tescil edilen, “...

Şirketi” unvanının davacıların bilinirliğinden ve güvenirliğinden faydalanmak sebebiyle tescil edildiğinin açıkça gözüktüğünü, davalının söz konusu eylemler ile davacıların bilinirliğinden ve güvenirliğinden yararlandığının izahtan vareste tolup gerek üçüncü kişilerin hak kaybına uğramaması gerek davacı şirketin güvenirliğinin koruması amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve akabinde davalı unvanının ticaret sicilden terdkini gerekmekte ve talep edilmekte olduğunu belirterek üçüncü kişiler nezdinde haksız algı oluşması ve ismin kullanılmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir

kararının verilmesine, davalının kullanmakta olduğu ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalının ismin kullanılmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması ve davalının kullanmakta olduğu ticaret ünvanının ticaret sicilden terkinine ilişkindir.

Dosyaya resen emsal olarak alınan İstanbul BAM 16. HD'nin 12.03.2025 tarih, ... E ve...K sayılı kararı ile İstanbul BAM 44. HD'nin 24.10.2024 tarih, ...E ve ...K sayılı kararlarında da görüldüğü üzere, marka veya ticaret sicilindeki ünvana yapılan tecavüzlerden kaynaklı men ve terkin talepleri 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda koruma altına alınan hususlar olduğundan, bu mevzuattan kaynaklı davalara bakma görevi 5846 sayılı kanunun 78. maddesindeki “Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir.” hükmü gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'ne aittir.

Bu sebeple görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır