İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/803 K.2025/857

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine (bonoya) dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dayanak gösterilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığına dair mahkeme kararı bulunmaktaysa da davalının haksız haciz girişimi ile,

müvekkilinin banka hesaplarına ve mal varlığına haciz konulması üzerine dosya borcu müvekkil tarafından hacizleri kaldırabilmek amacıyla isteği dışında ödendiğini, müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan bir borcu bulunmasa da, senedin haksız bir şekilde icra takibine konu edildiğini, müvekkil tarafından haciz baskısı altında ödeme yapıldığını, ödenen bedelin istirdadı için bu davayı açtıklarını, müvekkilin dava dışı ... ... ortaklığı ile Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme ile 36 adet senet keşide ederek ... ...'ya teslim ettiğini,

Tüketici Mahkemesince davaya konu senedin de yer aldığı senetlerin iptaline ve müvekkilin bu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, davaya konu senetlerin tüketici senedi olduğundan mahkememizde dava açtıklarını, işbu istirdat davasından önce arabulucuya başvurulduğunu, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığın belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ödenen 30.805,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davaya konu 07/10/2017 düzenleme tarihli, 30/01/2019 vade tarihli, 10.125,00 TL bedelli senet yönünden müvekkilin davalıya borçlu olmadığının ve senedin geçersizliğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki davayı davalı lehtar ile yaptıkları sözleşme kapsamında tüketici işlemi olduğu iddiasıyla tüketici mahkemesinde açtığını, davacı tarafın sözleşmeye dayalı iddialarını yalnızca ... ...

Ortaklığına yöneltebilecek olup müvekkil, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın tarafı olmadığını, müvekkil ve davacı arasındaki ilişki kambiyo senedine dayalı olup bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davaya konu bonoları satmış olduğu inşaat malzemelerine dair almış olmakla davaya konu bono alacak hakkında dayanılarak takibe konulduğunu, davacı tarafın bononun tüketici senedi olmasına ve geçersiz olduğuna ilişkin iddialarının müvekkil şirket açısından kabulü mümkün olmadığını, davacının tüketici olduğunu kanıtlaması gerekmekte olup davacı bu konuda hiçbir açıklama yapmadığını belirterek,

öncelikle görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkil aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek, mahkememizde 2025/803 Esas sayılı numarayı almıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ile dava dışı firma arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince verilen senetlerin geçersizliği nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine takibe konulan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/1-5.fıkrada "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tüketiciye, yasa koyucu, herkese karşı yani kendisi ile tüketici işlemi yapmayan kişilere karşıda bu ayrıcalığı tanımış, yani senedin geçersiz olacağını düzenlemiş, ancak senedi eline geçiren kişiler aleyhine tüketici olmayan, senette yer alan diğerlerine böyle bir düzenleme getirilmemiştir. Yani senedin geçersizliği ile yetinilmemiş, tüketici yönünden geçersiz olacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık davacı gerçek kişi ile dava dışı ...

Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. arasında imzalanan tüketici işlemi kapsamındaki gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davaya konu senedin de bu kapsamda dava dışı şirkete verildiği ve tüketici senedi mahiyetinde olduğu gibi davacının da ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosya da bir delil bulunmadığından, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmış, dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Emsal mahiyette.

İstanbul BAM 14. H.D. 2020/1739 E.-2020/1380 K., ... BAM 5. H.D. 2020/775 E.- 2020/808 K., İstanbul BAM 37. H.D. 2021/1711 E.-2022/649 K Sayılı ilamları)

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.