İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/97 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.07.2014 tarihi 14:10 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracıyla, ... ilçesi, çarşı merkezi istikametinden gelip ... Caddesini takiben ...

Müdürlüğü istikametine seyri sırasında kaza mahalli olan ... ... hemen geçişte aracının önce cam kısımları ile seyri yönüne göre yolun solundan sağına geçmeye çalışan yaya ...’a çarpması ile yayanın yaralanması sonucu Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde küçük ... ağır şekilde yaralanarak derhal hastaneye kaldırılmış, kaza sonucu müvekkil ... Devlet Hastanesi ve ... ...

Hastanesi’nde uzun süren tedaviler neticesinde iyileşemeyerek en az %19 oranında malul kaldığını, takiben kaza sonucu kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarihli ...

E. Ve ...K. sayılı ilamı ile davacı lehine 265.773,34 TL maddi tazminatın 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, işbu karar davalı yanca istinaf edilmiş ve ... BAM 3. H.D 10.10.2024 Tarihli 2022/2300 E. Ve 2024/2322 K. sayılı ilamı kararının kesinleştiğini, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarihli ... E. Ve ...K. sayılı ilamında müvekkil lehine hükmedilen alacaklar ....

İcra Müdürlüğü ... E. dosyası üzerinden takibe konulmuş ve davalı sigorta şirketince ilamın istinaf incelemesinden geçip kesinleşmesi neticesinde 23.10.2024 Tarihinde dosya borcunun ödenerek dosyanın kapatıldığını ancak davacı lehine hükmedilen 265.773,34 TL maddi tazminat .... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası üzerinden takibe konurken 17.08.2017 tarihi ile takip tarihi olan 08.09.2022 tarihi işlemiş faiz olarak 210.403,29 TL istenmesi gerekir iken sehven 121.105,26 TL istenmiş ve müvekkil 89.298,03 TL faiz hakkından mahrum kaldığını, ancak işbu takip öncesi faiz alacağı mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 Sayılı TBK 131 Md. uyarınca bu işbu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağını , taraflarınca işbu haklarının takip talebinde saklı tutulmasa dahi ilamdan doğan alacağın zamanaşımı süresinin sonuna kadar istenebildiğini,

nitekim Yargıtay 8. HD 20.06.2013 Tarihli 2013/5732 E. ve 2013/9654 K. sayılı İlamında;“Alacaklı, ....İş Mahkemesi'nin 17.05.2010 tarih ve ... sayılı ilamına dayalı olarak, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde bakiye faiz alacağının tahsilini talep etmiş, borçlu vekili aynı ilama dayalı olarak .... İcra (öncesi ....İcra) Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla aleyhe yapılan icra takibinde ilama dayalı işçi alacaklarının ödenerek dosyanın infaz edildiğini, yeniden takip yapılmasının hatalı olduğunu, ödemelerin çekincesiz tahsil olduğunu bildirerek takibe konu alacağın ödenmiş olması nedeniyle takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. (818 sayılı BK'nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının daha önce başlattığı takipte, eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını, yeni bir icra takibi ile istemesinde yasal bir engel yoktur.

Mahkemece önceki takip dosyası celbedilerek gerektiğinde ilamdan doğan faiz alacağı yönünden ilk takipte yapılan ödemeler de nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle denetiminin sağlanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” şeklinde olduğunu, bu doğrultuda davacının alacağı ilama dayandığından ve işbu faiz alacağı hakkından feragat etmemiş olduğundan,

söz konusu ilam da kesinleşmiş olduğundan ve henüz İİK. m.39/Ihükmündeki ilamlı alacağa uygulanan 10 yıllık zamanaşımı dolmamış olduğundan davacının 89.298,03 TL faiz alacağını talep etme hakkının hala mevcut olduğunu, taraflarınca işbu durum fark edildiğinde 89.298,03 TL faiz alacağı.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulmadan önce davalı sigorta şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyasını takip eden vekiline mail üzerinden ulaşılmış, mevcut durum iletilmiş ve ödeme talep edilmişse de davalı vekilinin maillerine herhangi bir dönüş yapmadığını, takiben taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin kesinleşmiş ilamdan kaynaklanmış faiz taleplerine itiraz etmesinin tamamen alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davacının 89.298,03 TL faiz alacağı kesinleşmiş bir ilama dayandığından likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, davacının ise mağdur olduğunu,

dolayısıyla davalı şirketin borçlu olduğunu biliyor yahut bilebilecek konumda olduğu açık olup, aksi düşünce hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu anlatılanlar neticesinde davacının 89.298,03 TL faiz alacağı kesinleşmiş bir ilama dayandığını belirterek.... İcra Müdürlüğü ...

E. icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen ilamsız icra takibinde alacaklı konumunda gözüken tarafın ,.... Asliye Ticaret Mahkemesi 16.02.2022 tarihli, ... E. ve ... K. ve ... BAM 3. HD. 10.10.2024 tarihli 2022/2300 E. ve 2024/2322 K. Sayılı İlamı sebebiyle hak edilen 265.773,34 TL asıl alacağa 17.08.2017 tarihi ile 08.09.2022 tarihleri arası işlemiş 210.043,29 TL faizden, .... İcra Müdürlüğü ...

E.dosyası aracılığıyla tahsil edilen 121.105,27 TL işlemiş faizin mahsubu ile geriye kalan 89.298,02 TL faizin tahsili talebi diyerek açtığı ilamsız icra takibinde, BAM kararının kesin olarak verilmesi nedeniyle hatalı Bam kararına istinaden , mahkeme ilamındaki hak ve alacaklara istinaden açılan icra takibine ödeme yapılmıştır.

Bam kararı, yargıtay yolu açık olmak üzere karara çıksaydı, temyiz incelemesinde hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu yönünden dosyanın bozulacağından ve mahkeme ilamına istinaden de ödenmeyen bir alacak olmaması nedeniyle faizin başlangıç tarihine, faizin türüne , gösterilen anaparaya itiraz edildiğini, ödemesi yapılan .... İcra Müdürlüğü ...

E.dosyasındaki takibe konu mahkeme ilamı, istinaf Kanun yolunda , temyiz yolu açık olarak verilen bir karar olsaydı, istinaf başvurumuzun reddine ilişkin , miktar nedeniyle kesin olarak verilen İstinaf Kararı, temyiz yolu açık olarak verilseydi;

istinaf başvurumuzun reddine ilişkin karar , hükme esas alınan kusur raporunun , dava konusu olayda kazanın oluş şekline uygun olmaması ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %2 ,1 kalıcı maluliyetine göre hesaplama yapılmadan karar verilmesi nedeniyle , istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın Yargıtay TEMYİZ kanun yolunda bozulmasına karar verildiğini, davacı tarafın, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu dosyada, hükme esas alınman hatalı ve yanlış kusur, maluliyet raporları esas alınarak düzenlenen hesap raporunda, poliçe limitinin üstünde kalan zararın tazmini için ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas nolu dosyasında , dava konusu olayda , müvekkil şirkete zmss sigorta poliçesi ile sigortalı aracın %25 kusurlu , davacı yanın ise %75 kusurlu olduğu çıkmış ; davacı yanın kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %2 ,1 kalıcı maluliyeti olduğunun raporlandırıldığını,

davacının kazanın meydana gelmesindeki %75 kusuruna göre ve % 2.1 Maluliyet Oranına göre 59.417,40 TL Maddi zararı hesaplanmış ve İstinaf ilamının miktar nedeniyle kesin olarak verilmesi nedeniyle, İstinaf başvurularının reddine ilişkin karar temyize götürülememiş ve hatalı kusur ve maluliyet raporlarına göre .... İcra Müdürlüğü ... E ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu nedenle tahkikat aşamasında , ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi... esas nolu dosyası kusur ve maluliyet yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmesinin isteneceğini, çünkü kusurun olayın oluş şekline uygunluğu ve kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan çalışma gücü yönetmeliği hükümlerine göre davacının kazaya bağlı maluliyet oranının ne kadar olduğu ve doğru kusur ve maluliyet raporuna göre davacı tarafa ödenmeyen kazaya bağlı maddi zarar olup olmadığının tespitinin yapılmasının bilirkişi marifetiyle isteneceğini, bu nedenle davacı yana kazaya bağlı maluliyeti nedeniyle ,

hatalı maluliyet ve kusur raporları doğrultusunda ödenmeyen bir alacak olmadığı için davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yana Mahkeme ilamına istinaden açılan icra takibindeki tüm hak ve alacaklar, ödenmiş olup, davacı yana ödenmeyen faiz alacağı bulunmamasına rağmen , davacı yanın faizin takip açılırken eksik hesaplandığı açtığı takipte, davacı yansa ödenmeyen alacak bulunmadığı için, tahkikat aşamasında , .... İcra Müdürlüğü ...

E dosyasının takkip açılış tarihi itibarıyla faiz miktarının ne kadar olduğu , ödeme tarihi itibarıyla ne kadar olduğu yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın takibe konu ettiği ilamsız icra takibi için, müvekkil şirkete 2918 sayılı KTK.

Madde 97 uyarınca başvurusu bulunmamakta olup, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek tüm itirazların saklı kalmak kaydıyla ,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP suretleri, davalı vekili tarafından sunulan poliçe sureti, hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğine; davacı tarafından davalı aleyhine 89.298,02 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 18/11/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden dava açıldığı, davanın 100 TL değerli olarak geçici iş göremezlik yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine, kalıcı iş göremezlik nedeni ile açılan maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek 265.773,34 TL maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan 17/08/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 265.773,34 TL kalıcı iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat, 27.054,13 TL vekalet ücreti, 941,40 TL peşin ve ıslah yolu ile yatırılan harç, 6.508,40 TL yargılama gideri, 121.105,26 TL maddi tazminat alacağına ilişkin işlemiş geçmiş gün faizi, 560,35 TL vekalet ücretine ilişkin işlemiş geçmiş gün faizi, 19,50 TL peşin ve ıslah yolu ile yatırılan harca ilişkin işlemiş geçmiş gün faizi, 134,80 TL yargılama giderine ilişkin işlemiş geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 422.097,18 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı sigorta tarafından 18.10.2024 tarihli ödeme dekontuyla 664.756,37-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi başlıklı TBK'nın 131.maddesinde "Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.

Taşınmaz rehnine, kıymetli evraka ve konkordatoya ilişkin özel hükümler saklıdır." şeklinde ifade edilmiş olup, faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. (818 sayılı BK'nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının daha önce başlattığı takipte, eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını, yeni bir icra takibi ile istemesinde yasal bir engel yoktur.

Mahkememizce re'sen yapılan hesaplamaya göre mahkeme ilamında davacı lehine hükmedilen 265.773,34-TL maddi tazminat alacağı için temerrüt tarihi 17.08.2017 tarihi ile takip tarihi 08.09.2022 aralığında avans faizi işletilerek işlemiş faiz tutarının 204.510,76-TL olduğu, davacının takipte 121.105,26-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu bakiye faiz alacağının (204.510,76-TL-121.105,26-TL=) 83.405,50-TL olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 83.405,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. 67/2. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (16.681,10-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

26/05/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır