İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/325 K.2026/310

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 30.11.2024 tarihli 5.187,06-TL tutarlı fatura borcunu ödemediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Ankara ...

Genel İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirket davalı ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalıya yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle, takibe itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 5.187,06- TL asıl alacak ve 2.824,14 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.011,20-TL alacaktan dolayı ilgili borca,

faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılmış bulunulan icra takibinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği, icra dosyası yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Ankara ...Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esasına kaydedildiği, davacı yanca mahkemede görülmekte olan itirazın iptali davası açılmış ise de davaya bakmakla yetkili mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olup dosyanın davaya bakmakla yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Ankara...Genel İcra Dairesi'nin...Sayılı İcra dosyasının UYAP kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı" nın ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Yetki, hukuk yargılamasına tabi bir iş veya davaya hangi yer mahkemesinin bakacağının belirlenmesidir. Kesin yetki öngörülmeyen durumlarda açılan bütün özel hukuk yargılamasına tabi davalarda, asıl olan, genel yetkili mahkemelerdir. Genel yetkili mahkeme HMK madde 6’ya göre, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK madde 19’a göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği öngörülmüştür.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

Yine HMK 17. maddesi uyarınca "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Aynı şekilde HMK 18. Maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları belirtilmiştir. Buna göre tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesinin yapılamayacağı, ayrıca yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu da belirtilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı şirketin ikamet adresinin... cad. No:.. Çankaya/Ankara olduğu, icra takip dosyasının yetki itirazı üzerine Ankara'ya taşınarak Ankara... Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı numarasını aldığı, davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin iş bu dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, her ne kadar taraflar arasındaki yetki sözleşmesini de içeren taşıma sözleşmesi ibraz edilmiş ise de; ilgili sözleşme incelendiğinde, sözleşme üzerinde davacı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığı, bu hali ile yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, dolayısı ile mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından,

davacının dava dilekçesinin yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.