İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1253 K.2018/219

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen şirketin varlıkları ile şirketin grup içi borçlanma tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğunu ve dengesiz bir borçlanma yapıldığını, şirketin sağladığı bu fonlarla şirket aktifinden yine grup içi şirketlere 71.000 TL’lik fonlama yaptığı ve grup şirketi olan ...Şirketi'ne 17.000 TL'yi iştirak bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL fon aktarıldığını,

şirkete orta ve uzun vadede ekonomik bir fayda getirmeyecek olan ve aktifindeki cihazların bilançoda görünen değerini muhasebe prensiplerine aykırı olarak gereksiz yere fazlalaştıran gider aktifleştirmeleri ve şüpheli alacaklar için ayrılması gereken karşılığı da birlikte düşünüldüğünde 2.165.000 TL'nin şirketin aktifinden silinip gider yazılmasının gerektiğini, böylece şirketin 2002 ve 2003 mali tablolarında hesaplanan 2002 yılı sonu öz kaynağının 3.299.330 TL negatif bakiye vermesi gerektiğini, şirketin ...

A.Ş'den sağladığı finansmanı şirket menfaatleri ve ticari teamüller ile TTK hükümlerine uygun bir şekilde değerlendirilmeyerek basiretsiz bir yönetim sergilendiğini ve yönetim kurulu üyesi ve denetçi olan davalıların şirketi 71.000 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında temlik alan ... vekili tarafından talep edilen tutar ıslahla 71.000 TL'ye yükseltilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen zararın ve iddia olunan zararın davalılardan talep edilebilmesi için gerekli yasal şartların mevcut bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 15/04/2013 tarih, ... E, ... K sayılı kararla; davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih, ... E-... K sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi hükmü uyarınca davacı...’nin maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararının 6. bendinde yer alan “7.730,00” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, çıkarılan bu ibare yerine, “1.320,00” ibaresinin eklenmesine karar vererek, mahkememiz kararını düzeltilerek onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 01/10/2015 tarihli,... E-... K sayılı kararıyla; "1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılar ..., U...., E...., ..., ... yönünden HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalılar ..., ... ve ... hakkındaki karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince, dava anonim şirket yönetici ve denetçilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davalılar ..., ... ve ...'ın cevap dilekçesi vermedikleri gibi yargılama sırasında da zamanaşımı definde bulunduklarına dair bir beyan ya da dilekçelerine dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Zamanaşımı, niteliği itibariyle def'i mahiyetinde olup, bu def'iyi ileri sürmeyen davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddi doğru değildir. Bir borçtan müteselsilen sorumlu bulunsa dahi bir veya bir kaçının zamanaşımı savunmasını ileri sürüp, diğerlerinin ileri sürmemesi veya ileri sürülüp karşı tarafça tevsi iddiasında bulunması halinde teselsül kurallarına dayanılarak bunların da faydalanması gerektiği neticesine varılamaz.

Esasen faydalanacakları hakkında kanunlarımızda bir hüküm de yoktur. Başka bir deyimle, müteselsil sorumlulukla dahi süresinde zamanaşımı definde bulunmayanlar bu haktan faydalanamazlar.

Bu itibarla zamanaşımı definde bulunmayan davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmeyip, mahkemece anılan davalılar bakımından işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin anılan davalılara yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz düzelterek onama ilamının davalılar ..., ... ve ... yönünden kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya bozma ilamı kapsamında kalan davalılar yönünden devam olunmuştur.

Bozma ilamında işaret edildiği gibi esasa girilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi kurulu 08/11/2017 tarihli ek raporunda; davacının, davacı şirketin 30.204,76.TL tutarındaki iştirak ve fonlama zararının 07/11/2000-31/12/2002 tarihleri arasında gerçekleştiği, bu tarihte davalılar ..., ... ve ...'ın davacı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi olarak görevde bulunmadıkları, davacı şirketteki Yönetim Kurulu Üyelik görevlerinin 03/03/2003 tarihinde başladığı, 05/02/2004, 15/02/2004 ve 25/04/2004 tarihlerinde sona erdiği, davalılar ..., ... ve ...'ın 30.204,76 TL tutarındaki davacı şirket zararından dolayı zaman ve zemin itibariyle sorumlu olmadıkları dayanaklarıyla bildirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı, bilirkişi kurulu 08/11/2017 tarihli ek raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı şirket zararının 07/11/2000-31/12/2002 tarihleri arasında gerçekleştiği, davalılar ..., ... ve ...'ın Yönetim Kurulu Üyelik görevlerinin 03/03/2003 tarihinde başladığı, bu davalıların, davacı şirkette zarar tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadıkları, olay tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak bulunmayan davalılar ..., ... ve ...'ın oluşan zararlardan dolayı TTK hükümleri gereğince sorumlu tutulamayacakları anlaşıldığından, adı geçen davalılar yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.