İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1006 K.2018/533

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline olan borcu sebebi ile keşide ettiği her biri 10.000 TL bedelli 9 adet senetten, vadesi geçmesine rağmen ödemediği 3 adet 30.000 TL bedelli senetlerin tahsili için başlatılan İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından borca itiraz edildiğini, davalının senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve teminat senedi olarak verildiği gerekçesiyle icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla iptal davası açtığını, senetlerin borç senedi olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki alacak ilişkisinin 11/04/2013 tarihi itibari ile sözleşmeye bağlandığını, alacak borç ilişkisinin tasfiyesi için müvekkili şirket tarafından davacı adına teminat senedi düzenlemesi sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında 10.000 TL bedelli 9 adet senedi keşide ederek davacıya verdiğini, keşide edilen 9 adet senetten 1.ve 2.senet bedellerinin elden ödendiğini, ödeme ile birlikte senetlerin elden alındığını, kalan senet bedellerinin davacıya ait banka hesabına gönderildiğini, sözleşmede yer alan borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında takip dayanağı 3 adet bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, takip dayanağı bonoların vadesinde ödenmemesinden dolayı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Takip dosyasında borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından davanın, İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığının kabulü gerekmiş ve davalının bu yöndeki itirazına değer verilmemiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı alacaklı taraf, doğmuş bir borç için davalı tarafça düzenlenmiş 9 adet bonodan 3 tanesinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise taraflar arasındaki sözleşme gereği düzenlenen ve ödenmediği ileri sürülen bono bedellerinin banka yoluyla ödendiğini savunmuş, dilekçesine savunmaya ilişkin banka dekont fotokopisini eklemiştir.

Takip konusu borç; davalının kabulünde olduğuna göre, borcun ödendiği konusundaki savunmanın HMK'nun 200.md gereğince bu yönde savunmada bulunan davalı takip borçlusunca kesin kanıtlarla kanıtlanması yasal zorunluluktur.

Somut olayda; cevap dilekçesine ekli ödeme dekontlarının incelenmesinden, takip dayanağı 3 adet bonoya ilişkin bir açıklama ya da atıf bulunmamakta ve ödemeyi yapan kişinin dava dışı 3.kişi olduğu anlaşılmaktadır. Dekontların, takip konusu bonolar için düzenlendiği veya 3.kişi tarafından yapılan ödemelerin bonolar için olduğu hususu davacı takip alacaklısının kabulünde de değildir.

Bu durumda davalının bu yöndeki savunması yerinde olmayıp, ödemelerin takip konusu bonolar için yapıldığının kabulüne de yasal olanak bulunmamaktadır. Diğer yandan, her ne kadar takip dayanağı bonoların arkasında 11/04/2013 tarihli teminat senedi düzenlenmesi sözleşmesinin teminatı oldukları yazılı ise de, sözkonusu sözleşmenin incelenmesinden; bonoların aslında tazminat için değil, doğmuş bir borç için doğdukları anlaşılmaktadır.

Davalının takipte talep edilen işlemiş faize de itiraz etmesi üzerine, işlemiş faiz miktarının denetimi için bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2018 tarihli raporda talep edilen işlemiş faiz miktarında bir fazlalığın bulunmadığı gerekçeleriyle açıklanmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiği ve yasal unsurları taşıdığı anlaşılan 3 adet bono bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında girişilen icra takibinde borca ve ferilerine yönelik itirazın yukarıda açıklanan nedenlerle haksız olduğu ve bu nedenle iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.