İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1037 K.2018/744

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı ...'e ait araç tarafından 18/10/2015 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertis değerlendirilmesi neticesinde müvekkiline ait araçta %10 değer kabı oranıyla 3.800 TL değer kaybının tespit edildiğini, ekspert tarafından verilen araçtaki değer kaybını hesaplamaya ilişkin hizmet bedeli olarak da müvekkilinden 354 TL tahsil edildiğini,

ekspertis tarafından da belirtildiği üzere dava konusu trafik kazasında davalı ... şirketi ve sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu trafik kazasında %100 oranla kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından davalı ... şirketine gönderilen ihtarname üzerine davalı tarafça toplam 4.154,00 TL olan alacağın yalnızca 1.012,28 TL lik kısmının banka hesaplarına yatırıldığını, ancak ihtarname de belirtilen yasal sürede bakiye borcun davalı tarafından ödenmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL'nin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle öncelikle dava konusu değer kaybı bedeline ilişkin ödeme davaca tarafa yapılmış olduğundan, davanın reddine karar verilmesini, her halde müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu mahaliyetinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 20/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacı vekili 05/01/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde ki talep ettikleri 500 TL alacak talebini ıslah ederek 1.425,22 TL tutarın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tazminine şeklinde ıslah ettiklerini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertis ücreti masrafı olarak 354 TL'nin TTK 1448/3.maddesi, HMK 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/01/2018 tarihli dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, değer kaybına ilişkin herhangi bir somut ve denetime elverişli inceleme yapılmadığından itirazları doğrultusunda yeni rapor alınmasını her durumda değer kaybına ilişkin huzurdaki davadan önce müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, davacının ıslaha konu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu zarar bakımından zaman aşımı süresinin KTK 109/1 maddesi uyarınca 2 yıl olduğunu,

davacının ıslaha konu ettiği zaman aşımına uğrayan tazminat taleplerini kabul etmediklerini, davacının ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin ıslahla talep edilmesinin mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir, dava konusu olayda davalı ... şirketine, sigortalı ... plakalı ticari münibüsün dava dışı sürücüsü ...'in hatalı davranışının 1.derecede ve takdiren %75 oranında etkili olduğu, ...plakalı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'ın hatalı davranışının 2.derecede ve takdiren %25 oranında etkili olduğu, dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 3.250,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının %75 oranında ve 2.437,50 Tl olduğu,

davaya konu kazaya ve davacıya ait ... plakalı aracın hasarına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından, dava konusu kaza tarihini kapsayan ZMS/Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede araç başına maddi teminat limitinin 26.800,00 TL ise de, 18/10/2015 kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limitinin yasal olarak 29.000,00 TL'na yükseltildiği, davacı tarafın davalı ... şirketine, dava konusu taleple ilgili olarak 30/09/2016 tarihli ihtarnamenin sunulduğu, buna istinaden davalı ... şirketi tarafından davacıya 13/10/2016 tarihinde 1.012,28 TL ödendiği,

buna göre davacı tarafın 1.425,22 TL değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olduğu, ihtarname ve 2918 sayılı kanunun 97.maddesi gereğince 15 günlük yasal süre dikkate alındığında bu talep açısından davalının temerrüdünün 16/10/2016 tarihinde oluştuğu, HMK 107/2.maddesi gereğince açılan dava dikkate alınarak, davalı ... şirketinin davacı tarafın talep arttırım dilekçesinden sonra sunduğu zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır