İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1216 K.2018/866

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aralarında 27/01/2017 tarihinde Tasfiye Halindeki ... A.Ş'den olan 2.650,00 USD alacağının ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmeye göre davalı tarafın sözleşmede belirtilen tarihlerde olmak üzere aylık 150 USD taksitler şeklinde alacağının ödenmesini taahhüt ettiğini alacağın 1000 USD 'nin tarafına ödediğini, kalan 1.650,00 USD'yi ödemediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması konusunda İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasından açtıkları davada davanın reddine karar verildiğini beyanla ileride çıkacak meblağı artırmak ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla 1.650,00 USD'nin sözleşmede kararlaştırılan TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini sözleşmeye göre taksit tarihleri ve ödeme günleri belli olduğundan gününde ödenmeyen aylık taksitleri en yüksek ticari faizin uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini davalının kötü niyetli olduğundan karşı tarafın tazminata mahkum edilmesini,

alacağı paranın kar payının da hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak sözleşmenin alacağın temliki olmadığını, borcun nakli niteliğinde olduğunu, sözleşmenin bu niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu müvekkilinin, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itirazın ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, dava dışı Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kar ve zarara hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği ve edecekse bu alacak miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, tasfiye sonucu beklenmeden talepte bulunulamayacağını, davacı katılım sahibinin alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, talep edilen alacağın fazla olduğunu, müvekkilinin davacıya 1.050,00 USD ödeme yaptığını, buna göre bakiye sözleşme bedelinin 1.600,00 USD olduğunu,

davacının faiz talebinin ve talep edilen faiz oranının yasal dayanağının olmadığını kar payı talebinin de yasal karşılığının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller. bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklı alacağın, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamına göre, taraflar arasında kar ve zarara katılma ortaklığı ilişkisi bulunduğu, bu ilişki süreci içerisinde ilgili finans kurumunun faaliyet izninin BDDK'nın 10/02/2001 tarihli 171 sayılı kararı ile kaldırıldığı, tasfiye sürecine girdiği, tasfiye devam ederken talepte bulunulamayacağı, davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediği, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleştikten sonra talepte bulunulabileceği Finans Kurumunun halen tasfiye halinde bulunduğu, tasfiye sonuçlanıp kâr ve zarar durumu belirginleşmediğinden davacı tarafın alacak talebinin henüz muaccel olmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır