İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/607 K.2018/688

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ...Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefillerin de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, KMH, Ticari kredi kartı ve çek kredisinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ...

Noterliğinin 28.02.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 26.095,89 TL nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

...A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile temlik sözleşmesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Kredi sözleşmesi, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, ... Kart Ekstresi, çek raporları, çek teslim belgesi, hesap ekstresi, ihtarname, banka kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi ve her türlü sair delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı...

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğunun, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 289.642,00 TL olduğu,

asıl alacak tutarı 26.001,45 TL'sı kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından 289.642,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının ( takip talebindeki sıraya göre) : asıl alacak tutarı 11.037,84 TL, işlemiş faiz temerrüt faizi 906,94, gider vergisi (BSMV) 45,35 olmak üzere toplam alacak miktarının 11.990,13 TL olduğunu, raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 21.24 TL (12.011.37 -11.990.13 =) reddi durumunda,

takip tarihinden itibaren 11.037,84 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini, şirket Kredi Kartı Yönünden: asıl alacak tutarı 5.330,10, işlemiş faiz temerrüt faizi 437,96, gider vergisi (BSMV) 21.90 olmak üzere toplam 5.789,96 TL'dır.

Fazlaya ilişkin 10.25 TL (5.800.21 - 5.789.96 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 5.330,10 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, çek kredisi yönünden; asıl alacak tutarı 9.633,6, işlemiş faiz temerrüt faizi 938,02, gider vergisi (BSMV) 46,90, ihtarname gideri 255,93, masraf (Delilli yok) 0.00 olmak üzere toplam alacak miktarı 10.874,46 TL'dır.

Fazlaya ilişkin 131.03 TL (11.005.49 -10.874.46=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 9.633,61 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi Yönünden: dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dolayı toplam 2.400,00 TL (1.200,00 TL x 2 adet çek=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı/kefilin müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığına dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap vermeyip münkir ad edlidiğinden, davacının davalıdan kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa miktarı, faiz oranı, faizi ile diğer ferilerine ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca nakdi alacağı temlik alan davacının davasının kısmen kabulüne, gayri nakdi alacağı temlik etmeyen davacı ...Bankasının gayri nakdi çek kredisi yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ve benimsenen raporda, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında 2 adet toplam 289.642,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüş, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini davalı/kefil ...da toplam 289.642,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı/kefılin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu ve kefaletin TBK 583 (Mülga:BK, 484.ve 485.

M) maddesinde belirtilen hükümlerine açıkça uygun olarak düzenlenmiş olduğu, buna göre de kefaletin geçerli olabilmesi için, yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması,

kefilin medeni haklan kullanma ehliyetinin bulunması , kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması vesaire gibi hususların sözleşmede yer aldığı ve geçerli bir kefaletin bulunduğuna, talep edilen miktarın kefalet limiti içinde kaldığına ve bilirkişi tarafından detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık olacak şekilde kredi mevduat hesabı yönünden 11.037,84 TL asıl alacak 906,94 TL işlemiş faiz, 45,35 TL BSBV olmak üzere 11.990,13 TL ye ilişkin davalı itirazının haksız olduğu bu nedenle de bu kısma ilişkin itirazın iptali gerektiği, şirket kredi kartı borcu yönünden, 5.530,10 TL asıl,

437,96 TL işlemiş faiz, 21,90 TL BSMV olmak üzere 5.989,96 TL ye ilişkin yine davalı itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği, çek kredisi yönünden 9.633,61 TL asıl 938,02 TL işlemiş faiz 46,90 TL BSMV olmak üzere 10.618,52 TL ye ilişkin davalı itirazının da haksız olduğu ve iptali gerektiğine, bakiye kısma ilişkin davacı tarafın davasının itirazın yerinde görülmüş olması nedeniyle, reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Nakdi alacak yönünden kabul edilen kısımlar için, alacağın likit olduğu kabul edilerek, davacı nakdi alacağı temlik alan lehine takdiren %20 oranında hesaplanan 5.719,22 TL inkar tazminatının dava davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakdi davacı ...Bankası uhdesinde kalan 2.400,00 TL lik davasına ilişkin olarak da davasını takip etmemiş olması nedeniyle HMK 150 maddesi uarınca yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 3 ay içide yenilenmemesi halinde davanın bu kısım yönünden açılmamış sayılmasına dair ek karar oluşturulmasına, süresi içinde yenilenmemesi halinde dosydan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamaya o esas üzerinden devam olunmasına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.