İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/82 K.2018/756

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 05/05/2015 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması ve olay yerinden kaçması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanarak sakat kaldığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyan aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, araç plakası tespit edilememesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkilinin sorumluluğunun bedelsel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını,

geçici iş göremezlilik zararının maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından ... ' nın sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faiz talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacınıın dava konusu kaza sebebiyle varsa maluliyetinin ve oranının tespiti açısından... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı' ndan rapor alınmak üzere İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden sunulan 01/08/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu yönden sunulan 09/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacı vekili 09/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...için taleplerini 203.958,51 TL artırarak 204.658,51 TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktar sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

05/05/2015 günü saat 23:45 sıralarında ... Mahallesi cihetinden gelip ... Caddesini takiben ...Caddesi istikametine doğru seyretmekte olan plasa numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış, gri renkli taşıtın adı geçen cadde üzerindeki No:340A hizalarına geldiğinde yolda karşıdan karşıya geçmekte olup yolu tamamlamak üzere bulunduğu belirtilen davacı yayaya çarptığı, kaza sonucunda davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı ' nın 01/08/2017 tarihli raporuna göre meslekte kazanma gücünden % 100 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralandığı, kazaya karışan taşıtın plaka numarası ve sürücüsünün kimliğinin meçhul kaldığı için davacının kaza sebebiyle uğradığı zararı davalı ...ndan tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi dava konusu kazaya karışan plakası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin takdiren % 50 oranında, davacı yaya ... ' in hatalı davranışının da takdiren % 50 oranında etkili olduğu, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı-efor kaybının % 100 olduğu, bunlara göre davacının talep edebileceği maddi zararının 204.958,51 TL olduğu,

2015 yılı kaza tarihinde davalı ...nın sorumluluk bedelinin 290.000,00 TL olduğu ve anılan miktarın bu limitin içinde kaldığı, davalı tarafın davadan önce temerrüdün oluşmadığı saptanmış olmakla,davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır