İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/151 K.2018/534

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ...plakalı aracın 24/09/2016 tarihinde dava dışı ...'a ait... plakalı araca çarmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava dışı...'un davalı ... şirketinden alacağını müvekkiline temlik ettiğini, kazanın akabinde davalı ... şirketince ekspertiz atandığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ileride arttırılmak üzere şimdilik 250 TL değer kaybının 18/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.050 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı temlik alan tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç hasar bedelinin ve değer kaybının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sorumluluğunun sigorta limitleri ve kusur oranlarıyla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının temlik sözleşmesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi... ve ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, taşıt hasarının kaza ile uyumlu eksper tarafından belirlenen bedelin rayiçlerde olduğu ve sigorta şirketi tarafından karşılandığı, taşıtta çıkan değer kaybının 2.040 TL olduğu, ... plakalı araçta oluşan değer kaybına ilişkin davalı tarafından araç malikine 990 TL ödendiği, bakiye 1.050 TL değer kaybının poliçe limiti kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunda bulunduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre.

24/09/2016 tarihinde dava dışı sigortalı ...yönetimindeki, davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, temlik eden dava dışı ...'na ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... araç değer kaybı alacaklarının 24/11/2016 tarihli yasaya uygun geçerli olan temlik sözleşmesi ile davacı tarafa temlik ettiği, meydana gelen kazada ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.040 TL hesaplandığı,

davadan önce davalı ... şirketi tarafından temlik eden dava dışı ...'na 990 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, yapılan ödeme ile davacının davalıdan 1.050 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, davadan önce davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davacı temlik alanın oluşan kaza nedeniyle uğradığı 1.050 TL maddi zararının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.