İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/357 K.2019/803

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğnüün ... esas sayılı dosyasında irca takibi başllatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; e İstanbul ... İcra Müdürlüğnüün... esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve ilgili tüm delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya malü müşavir...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafıından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiş, mevcut tespitlere göre ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğunun görülmekte olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği bildirilmiştir.

Davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağını alamadığı gerekçesi ile 31.1.2017 tarihinde 20.002,97-TL asıl alacak üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası takibe geçtiği, davalının da takibe itiraz etmesi üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı görülmüş olduğunun anlaşıldığını,

Davacı taraf, 2016-2017 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş, ibraz edilen ticari deftere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı içersinde başladığının görüldüğünü, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre davalının cari hesabı, ticari defterlerinde 31.01.2017 takip tarihi itibariye davalıdan 20.002,97 TL alacağı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı taraf Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre Ltd şirket olup ticari defter tutmakla yükümlü, davalı şirketin dava için bilirkişiye uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterlerinin tetkikinde davalı tarafından davacıya 22.04.2016 tarihinde verilmiş olan ... nolu 30.07.2016 keşide tarihli ve 34.979,15.-TL çek önem arz ettiğini, çekin davalı tarafından davacıya 22.04.2016 tarihinde verilmekle birlikte, ilgili çek 02.08.2016 tarihinde davalıya iade edildiği şeklinde ticari defterlerde kayıt yapıldığının görülmekte olduğunu, söz konusu çeksin davalıya iade edildiği hakkında herhangi bir bilgi ibraz edilmediği gibi( çek iade bodrosu, çek teslim bodrosu vb.) ilgili çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı hakkında herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olduğu,

... nolu 30.07.2016 keşide tarihli ve 34.979,15-TL çek'in davalıya ibraz edildiğinin veya bankaya ibraz ederek karşılıksız işlem gördüğünün davacı tarafından somut bilgi ve belgeler ile ispatı halinde davalıdan 20.002,97.-TL alacağı olacağı, davacı bu ispatı somut bilgi ve belgeler ile yapamıyorsa davalıdan alacağının olamayacağının açık olduğuna dair rapor sunmuştur.

25/12/2018 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda. Davacının ticari defterlerinin tetkikinde davalı tarafından davacıya 22.04.2016 tarihinde verilmiş olan ...nolu 30.07.2016 keşide tarihli ve 34.979,15.-TL çek önem arz etmektedir.

Çek davalı tarafından davacıya 22.04.2016 tarihinde verilmekle birlikte, ilgili çek 02.08.2016 tarihinde davalıya iade edildiği şeklinde ticari defterlerde kayıt yapıldığının görülmekte olduğunu, davacı vekili tarafından sayın mahkemeye ibra edilen yazı ekinde ... nolu 30.07.2016 keşide tarihli ve 34.979,15.-TL çek ... isimli kişiye teslim edildiğinin görüldüğünü, ... isimli kişinin davalı işyerinde 01.12.2015 tarihinde muhasebe yetkilisi olarak işe başladığı ve 17.12.2018 tarihinde işten varıldığı tespit edilmektedir.

Şu halde dava konusu ... nolu 30.07.2016 keşide tarihli ve 34.979,15.-TL çek'in davalıya iade edildiği 02.08.2016 tarihinde Çek'i teslim alan ...'nın davalı muhasebe çalışanı olduğunun açık olduğunu, davalı vekili 22.05.2018 tarihinde davacıya 5.700,00.-TL gönderdiğini ifade etmekte olduğunu, davalı firma tarafından yapı kredi bankası aracılığı ile ... adına 5.700,00.-TL gönderildiği tespit edilmekte,

... ise huzurdaki davada davacı vekili olduğu görülmekle beraber davalı tarafından gönderilen bu paranın huzurdaki dava için mi yoksa dava dışı başka bir borç alacak için alındığını davacı vekili tarafından somut bilgi ve belgeler ile beyan edilmesi gerekir. Ancak davalı tarafından gönderilen para icra takibinden sonra gönderilmiştir.

Sayın mahkemece davalı tarafından davalı vekiline ödenen 5.700,00.-TL nin huzurdaki dava ile ilgili olduğu değerlendirilmesi halinde icra dosyasının infaz aşamasında bu tutar toplam borçtan düşülmesi gerektiğini belirterek, davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağını alamadığı gerekçesi ile 31.1.2017 tarihinde 20.002,97-TL asıl alacak üzerinden İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... dosya numarası takibe geçtiği, davalının icra dosyasına İtirazı üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığını, davalının, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile aleyhine yürütülen icra takibi dolaysıyla yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, zira davacının davalıdan ibraz edilen bilgi ve belgelere göre takip tarihi itibariyle 20.002,97-TL alacağı olduğu, davalının davacı vekiline ödediği tutar olan 5.700,00.-TL nin huzurdaki dava ile ilgili olduğu değerlendirilmesi halinde icra dosyasının infaz aşamasında bu tutar toplam borçtan düşülmesi gerektiğine dair ek rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, taraflar arasında ticari ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmadığı davacının usulüne uygun ve delil vasfındaki defterleri incelendiğinde yukarıda bilirkişi raporunda ayrıntılı izah edildiği üzere davacı tarafından iade edilen çekin davalı şirketin ... kayıtları incelemesine göre çalışanına yapıldığı ve netice ile 20.002,97 TL davalıdan alacaklı olduğu,

takibin usulüne uygun olduğu ve davalı tarafından yapılan itirazın iptali gerektiği, davalı tarafından yapıldığı belirtilen 5.700,00TL ödemenin takip ve dava tarihinden sonra yapıldığı için ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği zira dava tarihi itibari ile davacının davasında haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve tarafların tacir olup dava konususun cari hesaba ilişkin olduğu da değerlendirildiğinde likit ve taraflarca bilinebilir alacak olması nedeniyle dava değeri olan 20.002,97 üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.