İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/375 K.2019/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 29.06.2015 tarihli 3 yıl süreli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve eki sözleşme ile Otel Web sitesi Seo Çalışması Hizmeti ile Otel Website Tasarımı ve Dizaynı sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edinimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itiraz ettiğini,

vadenin taraflarca sözleşme ile belirlenmiş olması sebebine binaen borçlunun temerrüdü için ayrı bir ihtar ve ihbara gerek olmadığı ve yapılan işin ticari iş ve her iki tarafında tacir olması sebeplerine binaen takip tarihine kadar işlenmiş aylık %5 (yıllık %60) faiz talebimiz taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükmüne uygun/yasal olduğunu, itirazın iptaline, alacağın tahsili, takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre. İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasında işbu dosya borçlusu davalı ...Şirketi aleyhine cari hesap ve faturaya dayalı alacak nedeniyle 16.12.2016 tarihinde takibe girişildiği, ancak borçlunun borcun tümüne ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında 29.06.2015 tarihinde sözleşme tanzim edildiği, adı geçen sözleşme içeriğine göre icra dairesi ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetkiye itirazının reddi gerekmiştir.

Aksi yönde davalı tarafça iddiasını doğrular mahiyette delil ibraz edilmeyen somut uyuşmazlıkta alınan denetime ve karar vermeye elverişli bulunan bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı şirketin 2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırmış olduğu, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacı ile davalı şirket arasında 29/05/2015 tarihinde '' ...Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi '' ve '' Hotel Channel Management Programı ve Diğer Yazılım Sistemler Kullanım Sözleşmesi '' akdedildiği, davacının sahibi lehine delil niteliği ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 20.074,06 TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa icra takip tarihine kadar 3.410,56 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davalı tarafın talimat ile alınan raporda ise defterlerinin boş olduğundan alacak/ borç ilişkisi tespit edilmediği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı