İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/464 K.2018/1023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından, davalı şirkete kullandırılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini, diğer davalı gerçek kişinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, çekilen hesap kat ihtarına rağmen kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/10/2018 tarihli duruşmada; takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 18/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanı dikkate alınarak, takip konusu alacak ödendiğine göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.