İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/140 K.2018/726

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket hakkında ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında müvekkili kooperatifin alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilerleyen süreçte hacizli takip yolundan vazgeçilerek borçlu şirkete iflas yoluyla takiplerde ödeme emri gönderildiğini, yapılan tebligat üzerine borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlu şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini, tazminata mahkum edilmesini ve iflasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket hakkındaki davaya dayanak yapılan Soma İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan inceleme sonrasında; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, Soma ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... E-...

K sayılı kararla itirazın iptaline karar verildiği, daha sonra aynı takip dosyasında borçlu tarafa kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte ödeme emri gönderildiği, söz konusu düzenlenen iflas ödeme emrinin yasaya uygun olmadığının anlaşılması üzerine talep doğrultusunda icra müdürlüğünce bu sefer davalı borçlu tarafa 13/11/2017 tarihli iflas yolu ile adi takipte ödeme emri(örnek no:11) gönderildiği ve yapılan tebligat üzerine davalı borçlu tarafça yasal sürede yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durduğu, davacı alacaklı tarafça yasal sürede dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre dava, İİK'nın 156.maddesi gereğince davalı borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı borçlunun adresi itibariyle (Beşiktaş) iş bu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkilidir.

Davalı borçlu, hakkında takibin yapıldığı Soma İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde öncelikle icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz ederek adresleri itibariyle yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere, İİK'nın 154/1.maddesi gereğince iflas yoluyla takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra daireleridir.

Diğer yandan, İİK'nın 156.maddesi gereğince açılacak itirazın kaldırılması ve iflas istemli davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir iflas takibinin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın kaldırılması ve iflas davası dinlenilemez.

Somut olayda, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla borçlu hakkında Soma İcra Müdürlüğünden iflas istemli olarak icra takibi başlatılmış ise de, davalı borçlunun sicil adresi itibariyle takibin başlatıldığı Soma İcra Müdürlüğü yetkili olmayıp, İstanbul İcra Daireleri takipte yetkilidir. Dolayısıyla davacı alacaklı tarafça yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış iflas istemli bir takip, Asliye Ticaret Mahkemesine açılacak itirazın kaldırılması ve iflas davasında dava şartı olduğundan taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önüne alınması gerekir. Bu nedenle yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.