İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2018/287

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ... Esas sayılı davasında dava konusu ... numaralı çek hakkında ciro edilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı aldığını, söz konusu çekin davacının eski ortaklarından olan dava dışı ... tarafından davacının kasasından çalınarak davalıya ciro edildiğini, davalının ise iyiniyetli üçüncü şahıs olarak gösterilmek suretiyle çekin tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek dava konusu çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasının mahkememize İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı 14/02/2018 tarihli görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/03/2018 tarihli dilekçede; dilekçede açıklanan sebeplerle dosyanın görevsizlikle gönderen Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., sayılı dosyasındaki görevsizlik kararını temyiz etmeleri nedeniyle kesinleşmediğini, istinaf ettikleri görevsizlik kararı kesinleşmediğinden mahkememizce dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmaksızın dosyanın kaydının kapatılarak ilgili mahkemeye iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 22/03/2018 tarihli dilekçesine istinaden dosya üzerinde yapılan incelemede İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/02/2018 tarihli görevsizlik kararını davacı vekiline iki ayrı tebligat ile tebliğ ettiği, tebligatlardan birinde kararın davacı vekiline 16/02/2018 tarihinde, diğerininde 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin şerhlerin bulunduğu ve her ne kadar 07/03/2018 tarihli kesinleşme şerhli yapılmış olsa da kesinleşme şerhinde bahsi geçen tebliğ tarihlerinin her ikisinin de davacı vekiline yapılan tebliğ tarihleri olduğu,

fiziki olarak gönderilen dosyada davalı vekiline görevsizlik kararının tebliğine ilişkin tebligatın bulunmadığı saptanmış olmakla, mahkememizce UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada görevsizlik kararının davalı vekiline de 21/02/2018 ve 28/02/2018 tarihlerinde yapıldığını gösterir iki ayrı tebligatın mevcut olduğu, davalı vekilinin karara istinaden 13/03/2018 tarihli istinaf dilekçesini sunduğu,

mahkemece 14/03/2018 tarihli ek karar ile istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin yine istinafi kabil olmak üzere karar verildiği ve anılan bu ek karara karşı da davalı vekili tarafından 22/03/2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen 14/03/2018 tarihli ek kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmış olmakla, HMK 20. Maddesi hükmü de gözetilerek dosyanın esasının kapatılarak İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.