İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/291 K.2018/329

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

Davalıya ait ...plakalı ... marka aracın uğradığı kaza neticesinde hasar gördüğünü, aracın üzerinde bir çok tamirat işi yapıldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 17/10/2016 tarihli ... nolu KDV dahil toplam 1.711,00 TL işçilik faturası kesildiğini, sigorta şirketinden alın almaz işçilik ve parça ücretini müvekkile ödeyeceğini bildiren davalının 31/10/2016 tarihinde kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından parça ve işçilik ücretleri dahil toplamda 2.922,74 TL tahsil etmesine rağmen bu parayı müvekkiline ödemediğini,

bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına kanaat getirilmiştir.

Davaya konu araç hususi olup, davalı tacir olmadığından iş ticari olmayıp 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesi nispi ticari dava niteliğinde olmaması, keza mutlak ticari davalardan da olmayıp hizmetten kaynaklanan para alacağına ilişkin itirazın iptali davası olması nedeniyle,

görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirildiğinden mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.