İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/297 K.2019/315

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri gereği davalı şirkete finansmanı sağlanan 12 adet araç üzerine 1.sırada rehin hakkı tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Dava, taraflar arasında yapılan Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu hakkında davaya dayanak yapılan Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmelerine göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, İİK'nın 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 14.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 25/03/2014 tarihli 2.194.351,24 TL, 04/05/2016 tarihli 60.819,49 TL ve 25/07/2016 tarihli 726.897,95 TL bedelli Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere göre davaya ve takibe konu 12 adet araç üzerine rehin tesis edildiği, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği,

davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacının, 14/3995 sayılı sözleşmeden kaynaklı asıl alacak 271.634,82 TL, 16/9304 sayılı sözleşmeden kaynaklı asıl alacak 29.057,44 TL (taleple bağlı kalınarak 28.993,46 TL), ... sayılı sözleşmeden kaynaklı 441.622,19 TL alacağı bulunduğu,

14/3995 sayılı sözleşmeden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, 16/9304 sayılı sözleşmeden kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, 16760924 sayılı sözleşmeden kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiştir.

Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Otomotiv Ürünleri Kredileri ve Rehin Sözleşmeleri kapsamında, davacı tarafından davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin tahsili için alacaklı davacı tarafça, davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının, 14/3995 sayılı sözleşmeden kaynaklı 271.634,82 TL ve ... sayılı sözleşmeden kaynaklı 441.622,19 TL alacaklı olduğu;

bilirkişi raporunda diğer 16/9304 sayılı sözleşmeden kaynaklı taleple bağlı kalınarak 28.993,46 TL alacaklı olduğu denilmiş ise de; talepnamede bu sözleşmeden kaynaklı davacının 28.982,12 TL asıl alacak talebinin bulunduğu; davalının takip tarihinde temerrüde düşürüldüğü, dolayısıyla davacı taraf işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan ve benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 742.239,13 TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği;

bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.