İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2019/726

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

AŞ imal ve ithal ettiği muhtelif gıda, tekstil, kozmetik kimyasalları ile temizlik ürünlerinin yurt içi ve dışına, toptan ve perakende satış pazarlaması ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ise müvekkili şirketten mal ürün temin eden binlerce müşterisinden birisi olduğunu, davalı borçlu müvekkili şirketten satın aldığı ürünler karşılığında borçlu bulunduğunu, borcun ödenmesi zımnında borçluya yapılan yazılı ve sözlü uyarılar sonuç vermediğini, alacak tahsil edilemediğini,

nihai olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13.425,67 TL’lik alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu ve davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu vekili marifeti ile haksız olarak yetkiye borca faize itiraz ettiğini, öncelikle davalı borçlu mevcut ticari ilişkiyi inkâr etmeyerek yetki itirazında bulunmuş ise de işbu itirazı hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin ticari ikametgahı... olup ticaret sicil müdürlüğü nezdindeki müseccel adresi de ...adresi olduğunu, bu nedenlerle İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu,

Borçlar Kanunu açık hükmü karşısında davalı yanın yetki itirazının reddi gerektiğini, yine hesap mutabakatı, faturalar, irsaliyeler ve cari hesap ekstreleri ile alacaklarının varlığını teyit eder nitelikte olup ticari defterlerinin de bu hususu doğrulayacağını, buna rağmen davalı borçlunun icra takibine borç bakiyesine itirazı kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davalı borçlunun müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacına matuf kötü niyetli itirazının iptali takibin devamı zımnında işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı dosyasına ilişkin kötüniyetli itirazlarının iptaline, tekibin devamına ve alacağın tahsiline, davalının%20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 05/12/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 08/02/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, inceleme gün ve saati,

duruşmada hazır bulunmayan davalı şirkete ihtaratlı olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıya ticari defter ve eki belgelerini sunmak veya yerinde inceleme talep edilecek ise inceleme adresine bildirmek ve incelemeye hazır tutmak üzere inceleme gününe kadar kesin süre verilmiş, aksi taktirde defter ve eki belgelerini sunmaktan ve bunlara dayanmaktan kaçınmış sayılacakları ihtar edilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı taraf inceleme günü mahkeme kalemine gelmemiş, ticari defterlerini de sunmamış, yerinde inceleme yetkisi dahi talep etmemiştir.

Dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dava dosyası ve ekinde İstanbul ...

İcra Dairesi...E. yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yandan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, davacı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin defter ibrazında bulunmadığı,

davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 30.06.2017 tarihli mutabakat mektubunun mevcut olduğu,davacı şirketin davalı şirketten 13.425,67 TL alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,davalı şirketin defter ibrazında bulunmadığı,

davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 30.06.2017 tarihli mutabakat mektubunun mevcut olduğu,davacı şirketin davalı şirketten 13.425,67 TL alacaklı olduğu, davalının ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında davalı tarafın davacı şirkete takip tarihi itibariyle 13.425,67 TL borçlu bulunduğu, davalı şirketin borca yaptığı takibin durmasına neden olan itirazının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 13.425,67 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, ayrıca alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminat tutarı 2.825,07 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır