İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/324 K.2019/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/1 -b maddesi kapsamında davalı ... Kiralama ve Tic. Ltd. Şti'nin kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini ve hakkında 26/05/2017 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 20.07.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 10.08.2017 tarihli dilekçesi ile haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve tahakkuk belgesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... şirketinin davalıdan davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak ve faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Davacı görevlilerince 26/05/2017 tarihinde “...” adresine ait ... no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde ”Sözleşmesiz elektrik kullanımı tespit edildiği” ve kullanıcının ... Tic. Ltd. Şti. (Yetkili ...-...) olduğu belirlenmiştir. Tespite istinade ...Tic. Ltd. Şti. adına ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. İmza Sirküleri evrakından Davalı yetkilisi olduğu anlaşılan ...’a ait TC kimlik numarasının tutanağın düzenlendiği zamanda ... görevlilerince yazıldığı tespit edilmiştir. Kaçak tutanağına istinaden davacı kurumca kaçak elektrik tüketim miktarının 940,39 kWh olarak belirlendiği, bu tüketim esas alınarak davalı adına son ödeme tarihi 12.06.2017 olan 721,70 TL bedelinde kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edildiği anlaşılmıştır.

İlgili ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2017 tarihinde 12.06.2017 son ödeme tarihli 1 adet kaçak elektrik faturasının ... Kiralama ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından ödenmemiş olmasına istinaden 721,70 TL Enerji Bedeli, 12,80 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 2,30 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplamda 736,80 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 10/08/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu,

davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, davacı şirket görevlilerince, davalının “...” adresine ait ... no.lu elektrik tesisatında ”Sözleşmesiz elektrik kullanımı ” tespit edildiği ve adına tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı kurumca düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi" başlıklı maddeleri incelendiğinde davacı kurumca tespit edilen Sözleşmesiz elektrik kullanımının kaçak elektrik tüketim kapsamında olduğu, davacının alacağının varlığının kanıtlandığı,

dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davalının sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle davacı ... şirketinin Enerji Bedeli KDV dahil 576,21 TL ve enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 5,40 TL olmak üzere toplam 581,61 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ...

8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 576,21 TL kaçak elektrik bedeli ve 5,40 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 581,61 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın (576,21 TL'nin) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...