İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2024/38

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında 24/10/2016 tarihli panel sözleşmesi ve 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın panel sözleşmesi ile davalının ... adresindeki tesislerine sandwıc panel ve aksesuarlarını tedarik ederek nakliye ve montaj işini yapmayı 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesi ile de ... San. Tic. A.Ş.

USD ... adresinde 3069 - 3070 nolu iş emirlerindeki montaj hizmetini taşeron olarak yapmayı taahhüt ettiğini, panel sözleşmesinden kaynaklı yapılan hizmet karşılığı davalı tarafından ödenmesi gereken 98.811,77-USD'lik borcun 76.822 USD'sinin ödendiği, bakiye 21.989,77-USD'nin ödenmediği yapılan bilirkişi incelemesi ve keşif sonucunda ortaya çıkacağının, montaj sözleşmesinden kaynaklanan 116.284,89-TL alacağın davalı tarafından sadece 93.589,50-TL.'sinin ödendiği, bakiye 22695,39-TL.'sinin ödenmediği bu nedenle davalıya ....

Noterliği'nin 14/04/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 21.988 USD ve 22.695,39-TL.'nin ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tarafından ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsilini, 24/10/2016 tarihli panel sözleşmesine istinaden şimdilik 1.000 USD alacağın 14/04/2017 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsilini, 30/09/2016 tarihli montaj sözleşmesine istinaden şimdilik 5.000,00-TL.'nin 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili; davacının taleplerinin haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faiz isteminin fahiş olduğunu, panel sözleşmesinde işi yapanın davacı olduğu, ancak montaj sözleşmesinde davacının taşeron olduğu, taşeron olarak iş yapılan firmanın ... San. Tic. A.Ş. Olduğu, bu şirketin davaya dahil edilmesini, davacı tarafın beyanlarının gerçeklik taşımadığını, aksine sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafa Bakırköy ...

Noterliği'nin 01/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davacı tarafın montaj sözleşmesine istinaden montaj işini süresinde bitirmediği, işin başka firmalara müvekkilince yaptırılmak zorunda kalındığı, maliyetlerin fatura ile düzenlendiği satmış oldukları panellerin hasarlı oluşu nedeniyle tekrar yenileri ile değiştirildiği, maliyetin fatura ile düzenlendiği, SGK'ya olan borcun müvekkili tarafından ödendiği, borç olarak yada alındığı davacıya ihtarname gönderildiği,

asıl alacaklının müvekkili olduğu bu nedenle karşı dava açmak zorunda kaldıkları, başka firmalara yaptırılan iş nedeniyle oluşan maliyetlerin dilekçede ayrıntılı olarak açıklandığı, açıklanan tüm nedenle asıl davanın reddini, karşı davalarının şimdilik toplam 5.000,00-TL.'nin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini, karşı davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı 18/10/2023 tarihliıslah dilekçesi ile; karşı dava dilekçeleri ile 5.000,00-TL olan taleplerini 63.821,26-TL ıslah ederek toplam karşı dava değerini 68.821,26-TL'ye çıkardıklarını, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve karşı dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 30/09/2016 ve 24/10/2016 tarihli eser sözleşmeleri imzalandığı çekişmesizdir.

İhtilaf; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılmayan işleri fazladan yapıp yapmadığı, yüklenicinin eksik / ayıplı işlerinin iş sahibi tarafından 3.kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı ve böylece tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Eserin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ispat yükü yüklenicide, ayıbın varlığını ispat yükü ise iş sahibindedir. Yine kural olarak eser sözleşmelerinde, mevcut işin yüklenici tarafından ifa edildiği karine olup, onun aksini iddia eden iş sahibi iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu açıklamalar, sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden; sözleşmelere konu olan işin tamamlandığının keşfen tanzim edilen bilirkişi raporu ile kanıtlandığı, yapılan işin bedelinin talimat mahkemesinde aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşmeye uygun olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının davalıdan 9.928,48- USD ve 42.423,49- TL tutarında alacaklı olduğu, yüklenici tarafından işin yapıldığı kanıtlandığına göre borcu ödediğini yazılı delille kanıtlama yükünün iş sahibine geçtiği ancak zikredilen tutarların ödendiğine yönelik bir delil bulunmadığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden; yukarıda da belirtildiği üzere kural olarak eser sözleşmelerinde işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Karşı davacı iş sahibi ise işin bir kısmının eksik / ayıplı yapıldığını, bu nedenle eserin bir kısmının yüklenici dışındaki kişilere yaptırıldığını iddia etmiş ve bazı faturalar sunmuştur.

Ne var ki salt fatura sunulması, eserin eksik ya da ayıplı olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi ayıp halinde dahi iş sahibine doğrudan işi başkasına yaptırma hakkı bahşetmemektedir. İş sahibinin yükleniciyi ihtarname ile bu doğrultuda ikaz etmesi gerekmektedir. Ancak iş sahibi tarafından bu yönde bir delil sunulmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmamıştır.

Bu nedenle ...A.Ş. ile Kalender ... isimli şirketlere ödendiği iddia edilen bedelin talep edilmesine olanak yoktur.

Bununla beraber, SGK ödemelerinin iş sahibi tarafından yapıldığı uyuşmazlık dışı olduğundan davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı uyarınca asıl davacı alacağından tenzil edilmiş, yine cevaba cevap dilekçesinde ...ile...'ya bir kısım işlerin yaptırıldığı asıl davacı yüklenici tarafından kabul edildiğinden, bu kısımlar yönünden istem kısmen kabul edilmiş, karşı davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden karşı dava tarihi ile ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır